Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года №22-2248/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2248/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
защитника - адвоката Евсеенко М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Сентябова В.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, которым
Сентябов В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Сентябову В.Г. оставлена в виде обязательстве о явке.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Сентябова В.Г., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление защитника - адвоката Евсеенко М.Т. в обоснование отмены приговора суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
судом Сентябов В.Г. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 19:25 часов Сентябов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь по месту жительства около <адрес> Республики, умышленно приступил к управлению автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N и совершил на нем поездку, в процессе которой около 19:25 часов этого же дня около <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
В судебном заседании Сентябов В.Г. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Сентябов В.Г., указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе рассмотрения уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит следующие доводы: в нарушение требований ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ председательствующий при исследовании доказательств стороны обвинения указал государственному обвинителю на необходимость исследования вещественного доказательства - имеющейся видеозаписи, что и было сделано последним; копия свидетельства о проверке технического средства, при помощи которого в отношении него было проведено освидетельствование, надлежащим образом не заверена, в ходе судебного следствия оригинал свидетельства не был исследован судом, что дает основания для сомнения в исправности технического средства; указывает на нарушение сотрудниками дорожно-патрульной службы МПИ и КАВ его права на защиту, а именно положений пп. 5, 6 ч. 3 ст. 49 и ст.ст. 51, 52 УПК РФ, в ходе проверки, проведенной указанными лицами в отношении него в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что указанные выше доводы судом проигнорированы, им правовая оценка не дана, перечисленные стороной защиты доказательства на предмет допустимости не оценены.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сентябов В.Г., давая свою оценку показаниям свидетелей МПИ, КАВ, установленным приговорам обстоятельствам, а также ссылаясь на ст. 48 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в РФ", ст.ст. 6, 11, 49, 51, 52, 75, 144 УПК РФ, указывает, что сотрудники полиции проводили в отношении него уголовно-процессуальные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, соответственно они обязаны были разъяснить ему права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и предоставить защитника, от услуг которого он не отказывался. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона он был лишен права на защитника, не был уведомлен о наличии прав как лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлений. В силу изложенного полагает, что сведения, которые отражены в протоколах его отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акте освидетельствования и других документах являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании защитник - адвокат Евсеенко М.Т. просил приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурор Нургалиева Г.Ф. просила приговор суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом в отношении Сентябова В.Г. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.
Судебное разбирательство в отношении Сентябова В.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.
Несмотря на отрицание Сентябовым В.Г. вины в содеянном, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается изобличающими показаниями свидетелей - сотрудников дорожно-патрульной службы МПИ и КАВ, из которых следует, что в исследуемый период времени на проезжей части дороги у <адрес> ими был остановлен автомобиль Митсубиси Оутлендер белого цвета под управлением Сентябова В.Г., последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не противоречащими им многочисленными исследованными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания Сентябова В.Г. в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; рапортом помощника оперативного дежурного ОП "Алнашское" РАГ о поступившем в 19:55 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщении ИДПС КАВ об остановке им в районе <адрес> автомобиля под управлением Сентябова В.Г. с признаками алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сентябова В.Г. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Сентябова В.Г. на состояние опьянения с использованием Алкотектора "PRO-100touch-k N", содержание которого полностью подтверждает обстоятельства, изложенные свидетелями МПИ и КАВ, и указывает о наличии у Сентябова В.Г. 1,132 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом направления Сентябова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сентябов В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, расположенное в районе <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен накопительный диск к административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано применение должностным лицом ГИБДД обеспечительных мер производства в отношении Сентябова В.Г. и исследованный в судебном заседании диск-накопитель, который содержит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ДПС при оформлении документов на водителя Сентябова В.Г., который, как установлено судом, имеет признаки опьянения.
Из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки на листе дела 15 следует, что Сентябов В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами Сентябовым В.Г. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Сентябов В.Г. на момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Сентябова В.Г. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Сентябова В.Г. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления по ст. 264.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.
Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.
Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и в целом основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Сентябову В.Г. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Сентябов В.Г. никоим образом не был ограничен в своих правах.
Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Сентябова В.Г. в совершении преступления.
Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, в том числе с нарушением права Сентябова В.Г. на защиту, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт употребления Сентябовым В.Г., управляющим транспортным средство, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, и последующий его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен изложенными в приговоре доказательствами (материалами), составленными в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалоб осужденного Сентябова В.Г. в обоснование отмены приговора суда направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты судом и не ставят под сомнение его вывод о наличии в действиях осужденного объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначенное Сентябову В.Г. наказания является справедливым.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Так, суд при назначении Сентябову В.Г. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 6, 60 и 61 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельство, смягчающее его наказание - положительную характеристику, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания с учетом указанных обстоятельств и не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден.
Установленное приговором суда вышеуказанное смягчающее обстоятельство безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ не является, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения Сентябову В.Г. положений ст. 64 УК РФ является правильным, решение суда в этой части подробно мотивировано в приговоре.
Судом всесторонне исследованы данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Сентябов В.Г. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, совершенное им преступление уголовным законом отнесено к категории преступлении небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, суд мотивировано постановилоназначении Сентябову В.Г. наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, и назначил ему основное наказание в размере 200 часов обязательных работ, а дополнительное наказание сроком на 2 года.
Назначенное Сентябову В.Г. наказание отвечает принципу справедливости, поскольку является соразмерным содеянному осужденным и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающее наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания судом применены правильно.
При назначении Сентябову В.Г. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. Назначенное ему наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, на что осужденный обращает внимание в жалобе и дополнении к ней, в ходе их проверки в апелляционном порядке не установлено, и наличие таковых указанные им в жалобах доводы не свидетельствуют.
Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного Сентябова В.Г., рассмотренному в порядке, установленном главами 33-39 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении Сентябова В.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона соответственно не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, вступившие в силу 12 июля 2021 года, согласно которым диспозиция статьи 264.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ разграничена на 2 части, которые не улучшают положение осужденного.
Как установлено приговором, преступление Сентябовым В.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действовала редакция Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.
Однако при вынесении приговора, в резолютивной части, суд не указал редакцию Федерального закона, который им был применен.
С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и считать Сентябова В.Г. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.
Вносимые изменения не нарушают право осужденного на защиту, не требуют исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, и основанием для смягчения осужденному наказания не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года в отношении Сентябова В. Г. изменить.
Указать в резолютивной части приговора об осуждении Сентябова В.Г. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка