Постановление Самарского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-2248/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2248/2021
г.Самара "27" апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воложанинова Д.В.,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Кириченко М.М.,
защитника-адвоката Шейдаева В.С.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Самарского района г. Самары Полякова В.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года, которым
Пеганов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет, постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Пеганову А.Ю. не избиралась в связи с обязательством о явке.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Шейдаева В.С.о., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кириченко М.М. в поддержание доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Пеганов А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Самарского района г. Самары Поляков В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.
В обоснование своих доводов ссылается, что при наличии у Пеганова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд указал на применение ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Полагает, что наказание в виде штрафа назначено Пеганов А.Ю. в нарушение требований уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не соответствует его личности, не способствует достижению целей уголовного наказания.
По мнению автора представления, судом не учтено, что преступление совершено Пеганов А.Ю. в период условного осуждения за аналогичное преступление против собственности, что свидетельствует об его нежелании вставать на путь исправления.
Просит приговор суда в отношении Пеганов А.Ю. изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 13.11.2020, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пеганов А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное Пеганов А.Ю., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденного Пеганов А.Ю. судом дана верная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Пеганов А.Ю.: наличие на иждивении малолетнего сына (п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, трудоустройство, состояние его здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, наличие на иждивении супруги, матери пенсионного возраста и их состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях Пеганов А.Ю. рецидива преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Пеганов А.Ю. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Пеганов А.Ю. в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
С учетом правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальный размер наказания, который может быть назначен осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, составляет 4 месяца лишения свободы.
Однако суд первой инстанции, назначил Пеганов А.Ю. наказание по ст. 158.1 УК РФ в меньшем размере в виде штрафа, одновременно указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч.3 ст.68 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства совершенного Пеганов А.Ю. преступления и данные об его личности, в частности, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение 5 преступлений против чужой собственности, из которых 4 отнесены к категории тяжких преступлений, имея 3 непогашенные судимости, последняя из них с назначением условной меры наказания, он вновь совершил умышленное преступление против собственности граждан.
С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности сохранения Пеганов А.Ю. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд ошибочно сослался при сохранении условного осуждения лишь на ч.2 ст. 71 УК РФ, не приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение Пеганов А.Ю. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для сохранения Пеганов А.Ю. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд нарушил требования Общей части УК РФ, что привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания за совершенное преступление и необоснованному сохранению условного осуждения по предыдущему приговору.
В связи с чем приговор суда в отношении Пеганов А.Ю. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а назначенное осужденному наказание по ст. 158.1 УК РФ усилению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку на момент вступления приговора в законную силу Пеганов А.Ю. не находится под стражей, срок отбытия наказания ему необходимо исчислять с момента фактического заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2021 года в отношении Пеганов А.Ю. изменить:
- усилить Пеганов А.Ю. назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Пеганов А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13 ноября 2020 года;
- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 13 ноября 2020 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить Пеганову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок отбытия наказания исчислять с момента фактического заключения Пеганова А.Ю. под стражу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Самарского района г. Самары Полякова В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка