Постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №22-2248/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2248/2020
Свердловский областной суд
в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.
при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного Серобяна Г.О.,
его защитника - адвоката Шинаровой Г.Б.,
потерпевшего П.,
его представителей - адвокатов Сабировой А.С., Пиняжиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сабировой А.С. в интересах потерпевшего П. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года, которым
Серобян Г.О., родившийся ... в ..., не судимый,
осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление потерпевшего П. и его представителей - адвокатов Сабировой А.С., Пиняжиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Серобяна Г.О., адвоката Шинаровой Г.Б., прокурора Башмаковой И.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Серобян Г.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в ночь на 01 января 2019 года в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Сабирова А.С. в интересах потерпевшего П., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Серобяну Г.О. наказание в виде 03 лет лишения свободы. В обоснование просьбы указывает, что Серобян Г.О. не предпринимал попыток принесения извинений, компенсации материального ущерба, а также морального вреда потерпевшему. Полагает, что оснований применения ст.73 УК РФ не имеется, квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего. Считает, что судом не принято во внимание, что Серобян Г.О. обладает навыками рукопашного боя и ему известны последствия нанесения ударов, а также, что потерпевший такими навыками не обладает.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сабировой А.С. заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Серобяна Г.О. в том, что он в ночь на 01 января 2019 года, около 01 часа, в помещении ресторана "Огонек", используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес незнакомому П. один удар кулаком в лицо, причинив среди прочего механическую травму правого скулоорбитального комплекса, расценивающуюся по длительности расстройства здоровья свыше трех недель как вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда о виновности Серобяна Г.О. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых Серобяном Г.О. совершено преступление, предусмотренное п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.
В судебном заседании Серобян Г.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не оспаривает факта нанесения П. удара в лицо, но считает, что нанес его не из хулиганских побуждений, а заступился за девушку, которую потерпевший облил из бокала, а также это было реакцией на оскорбления потерпевшего в адрес его знакомого В.
Обоснованно расценив позицию Серобяна Г.О. как линию защиты, суд постановилв отношении Серобяна Г.О. обвинительный приговор, положив в основу показания потерпевшего П., из которых установлено, что в ночь на 01 января 2019 года он находился в ресторане "Огонек", где у него произошел конфликт с незнакомой девушкой, вылившей на него содержимое бокала, он попытался ответить ей тем же, а затем прошел к барной стойке, где к нему подошел В. и сообщил, что он (П. ) облил его. Извинившись перед подошедшим, он начал протирать одежду и в это время произошел удар, от которого он потерял сознание. Удар нанес Серобян Г.О., которого до этого он не видел, с ним не общался.
Показания потерпевшего подтверждаются видеозаписью, также обоснованно положенной в основу приговора.
Свидетель Л. также указала, что видела, как один молодой человек нанес удар второму, от которого тот упал.
Свидетели В. и Ж. подтвердили, что Серобян Г.О. нанес П. удар в лицо, от которого последний упал, однако указали, что Серобян Г.О. перед этим общался с потерпевшим по поводу его неправильного поведения в отношении В.
Из заключения эксперта N 5723 от 19 сентября 2019 года следует, что П. причинена механическая травма правого скулоорбитального комплекса, которая по длительности расстройства здоровья свыше трех недель причина вред здоровью средней тяжести.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Серобяна Г.О., верно квалифицировав его действия по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.
Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
При решении вопроса о назначении Серобяну Г.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела: возраст виновного, ..., уровень образования, наличие устойчивых социальных связей и социальной адаптации, то, что он не судим, характеризуется исключительно положительно, при этом суду была известна позиция потерпевшего по данному вопросу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Серобяна Г.О. ..., на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и ... виновного и его близких родственников.
Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, как обоснованно указал суд, по делу не имеется.
Назначив Серобяну Г.О. предусмотренный ч.2 ст.112 УК РФ вид наказания - лишение свободы, суд обоснованно указал, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.
Вместе с тем, суд правильно указал, что исходя из положительных характеристик осужденного, его ..., нуждаемости близких родственников в его содержании и поддержке, достижений целей наказания возможно и при условном осуждении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Серобян Г.О. на стадии предварительного следствия и в суде вину признал частично, а, следовательно, не раскаялся в содеянном, как основание для изменения приговора, не основаны на законе и не могут быть учтены судом при назначении осужденному наказания, поскольку в соответствии с требованиями п.11 ч.4 ст.46 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину на любом этапе производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не выплатил в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда и не погасил материальный ущерб, причиненный в результате преступления также не являются основаниями для исключения из приговора применения положений ст.73 УК РФ при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности условного осуждения.
Таким образом, назначенное Серобяну Г.О. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно мягким, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года в отношении Серобяна Г.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сабировой А.С. в интересах потерпевшего П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ж.Ю. Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка