Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2248/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Андрияновой И.В.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Кутовой И.В., предъявившей удостоверение N 1197 от 14 февраля 2011 года и ордер N 1832 от 09 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2020 года, которым
Ходаренко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскано с Ходаренко И.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., выступление адвоката в защиту интересов осужденного Ходаренко И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходаренко И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 15 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному, необоснованным применением условной меры наказания. Ссылается на отсутствие извинений со стороны осужденного, его раскаяния в содеянном.
Считает, что судом не указано на конкретные действия потерпевшего, которые якобы послужили поводом для совершения в отношении него тяжкого преступления.
Полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда соответствует степени понесенных им нравственных страданий и вины осужденного, в связи с чем судом необоснованно взыскана несправедливая сумма компенсации морального вреда. Указывает, что его здоровью причинен тяжкий вред, выразившийся в утрате органа, входящего в мужскую репродуктивную систему организма, вследствие чего он постоянно испытывает физическую боль, его мучает бессонница и чувство тревоги.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Ходаренко И.А. и адвокат Койнова О.А. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с этим просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель Ницук А.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного Ходаренко И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и в жалобе не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, действия Ходаренко И.А. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на представление доказательств.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые проверены в судебном заседании, и признаны судом допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершения преступления и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного судом наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются несостоятельными.
Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учетах в спецучреждениях не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной осужденного, частичное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, действия осужденного, направленные на примирение с потерпевшим, отсутствие судимости, состояние здоровья, а также судом обоснованно, вопреки доводам жалобы потерпевшего, учтена аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, тот факт, что в приговоре при признании смягчающих наказание осужденного обстоятельств не конкретизированы действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не влечет его отмену.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Размер наказания определен с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, которые являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Вполне обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции применил к осужденному Ходаренко И.А. и правила ст. 73 УК РФ, вывод суда в этой части мотивирован ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет семью, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного во время и после совершения преступления, и сомнений в правильности не вызывает.
Назначенное Ходаренко И.А. наказание отвечает требованиям закона и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.
Что касается доводов жалобы о том, что осужденным потерпевшему не принесены извинения и он не раскаялся в содеянном, то данные доводы не влияют на выводы суда о виновности Ходаренко И.А. в совершении преступления, а также на размер назначенного осужденному наказания.
Судебная коллегия считает назначенное Ходаренко И.А. наказание соразмерным содеянному и личности виновного, потому справедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции, хотя и сослался на наступившие для потерпевшего последствия, причиненные ему глубокие нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.
С учетом характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, его молодого возраста, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия не может признать компенсацию морального вреда, определенную судом первой инстанции, в размере 60000 рублей отвечающей признакам справедливости, и считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда до 150000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает материальное положение осужденного, который находится в трудоспособном возрасте, работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также размер его заработной платы, из которой производятся удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2020 года в отношении Ходаренко И. А. изменить в части гражданского иска.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Ходаренко И. А. в пользу Потерпевший N 1, до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи Т.В. Кужель
И.В. Андриянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
