Определение Владимирского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-2248/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-2248/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А. и Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
осужденного Трапезникова И.Г.,
защитника адвоката Прохорова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шувалова А.В. в защиту осужденного Трапезникова И.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2020 года, которым
Трапезников Илья Григорьевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного судом на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выступления осужденного Трапезникова И.Г. и защитника адвоката Прохорова М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трапезников И.Г. признан виновным и осужден за совершение 26 апреля 2020 года покушения на открытое хищение имущества ООО "Ашан" на сумму 2174 рубля 22 копейки из магазина "Ашан", расположенного в ****, с применением насилия, не опасного для здоровья к потерпевшим Р.С. и И.В..
Преступление Трапезниковым И.Г. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шувалов А.В. считает приговор не отвечающим требованиям ст.ст.14, 297 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Полагает, что суд в должной мере не учел показания Трапезникова И.Г. о том, что у него при себе имелись личные вещи, которые он достал самостоятельно и что его вещи были заменены охранниками. Отмечает, что после остановки охранниками, Трапезников И.Г. добровольно согласился подождать сотрудников полиции, но охранники силой затащили его в комнату охраны, заломив руки. Утверждает, что удары охранникам осужденный наносил исключительно в целях самообороны, а не для возможности скрыться.
Обращает внимание, что протокол осмотра предметов и документов не подтверждает принадлежность изъятых у Трапезникова И.Г. вещей именно данному магазину, поскольку штрих-коды на товарах установлены не были, а проверка содержания сведений о них в базе данных (кассе) данного магазина не проводилась. Полагает, что данный факт подтверждается уничтожением двух пачек фисташек марки "Каждый день" весом 50гр в связи с истечением срока хранения. Считает, что приняв указанное решение в отношении вещественного доказательства, потерпевший лишил сторону защиты возможности осмотреть его и провести в отношении него проверку, поскольку штрих-код на вещественном доказательстве мог свидетельствовать о принадлежности товара данному магазину. Полагает, что потерпевшая сторона искусственно создала признаки преступления, поскольку не предоставила видеозаписи с многочисленных камер видеонаблюдения, находящихся в магазине. Указывает, что Трапезников И.Г. добровольно остановился на предъявленное ему требование, считая, что сотрудники охраны незаконно применили к нему насилие. Полагает, что в действиях Трапезникова И.Г. отсутствуют признаки вмененного ему преступления, которые, при наличии признаков хищения, могли квалифицироваться по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Просит приговор отменить, Трапезникова И.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Т.В. находит приговор суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, выводы о виновности Трапезникова И.Г. и квалификации его действий - обоснованными и мотивированными, назначенное наказание - справедливым, исследованные судом протоколы следственных действий - соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, доводы о применении потерпевшими насилия - несостоятельными, а факт уничтожения двух пачек фисташек и наличие лишь фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения - не свидетельствующими о недоказанности вины осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Трапезникова И.Г. в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевших, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Трапезников И.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что имущество ООО "Ашан" не похищал, а насилие в отношении И.В. и Р.С. применил, обороняясь от их незаконных действий. Изъятые у него вещи: два штангенциркуля, репитер, триммер, батарейки, несколько плиток шоколада и фисташки, которые после того, как он их выложил, были подменены, он приобрел ранее, в том числе, в магазине "Ашан".
Несмотря на позицию осужденного Трапезникова И.Г., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего И.В., из которых следует, что он, работая в гипермаркете ООО "Ашан" в должности сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций, 26 апреля 2020 года около 14 часов обходя зал увидел, как один из покупателей убирает товары в карманы одежды. Он решилза ним проследить, а также сообщил об увиденном сотруднику магазина, находящемуся в мониторном отделе. На кассе указанный мужчина оплатил только товар, находившийся у него в корзине, не выложив и не оплатив товар из куртки. Он позвонил охраннику Р.С. и сообщил о произошедшем, последний остановил Трапезникова И.Г. при выходе из магазина. Он также подошел к Трапезникову и, представившись, предложил пройти в комнату охраны и подождать прибытия полиции в связи с совершенным Трапезниковым хищением. Он, Трапезников и Р.С. направились в эту комнату, однако, когда они начали к ней подходить, Трапезников стал убегать. При попытке Р.С. остановить его, Трапезников нанес Р.С. удар, как ему показалось, банкой пива по голове. Он (И.В.) вытянул руку, чтобы остановить Трапезникова. При этом последний укусил его за предплечье, в результате чего он испытал сильную боль. После этого он и Р.С. завели Трапезникова в комнату охраны, где прибывшие сотрудники полиции изъяли у него похищенные им товары. В подтверждение того, что указанные товары были похищены Трапезниковым из магазина, он принес из торгового зала в комнату охраны пустую коробку от репитера, которую, как он видел, Трапезников, находясь в торговом зале, выложил на один из стеллажей. Изъятые у Трапезникова предметы, лежавшие на столе в комнате охраны, были переданы им следователю, который упаковал и опечатал их. До указанного момента все изъятые предметы непрерывно находились на столе в комнате охраны;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1097, согласно которой у И.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека с наличием на его фоне ссадин, образующих кольцо, и ушибом мягких тканей в области левого предплечья, которые не причинили вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые могли быть получены от воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе, от действия зубов человека в результате укуса;
- показаниями потерпевшего Р.С., из которых следует, что является сотрудником ЧОП "Округ". 26 апреля 2020 года он находился на своем рабочем месте в галерее магазина "Ашан" по адресу: **** Около 14 часов 30 минут по радиостанции сотрудник ООО "Ашан" И.В. сообщил, что мужчина похитил товар из магазина "Ашан". Он остановил Трапезникова И.Г., когда тот вышел из зоны касс, и попросил показать чек об оплате товара, а также спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, что Трапезников И.Г. отрицал. После этого он попросил Трапезникова И.Г. проследовать с ним в комнату охраны для разбирательства, на что Трапезников И.Г. отказался и направился в сторону выхода из магазина. В это время к ним подошел И.В., который сообщил Трапезникову И.Г., что лично видел, как тот прятал похищенные товары в карман куртки, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. После этого Трапезников И.Г. резко побежал в сторону выхода, а он и И.В. проследовали за ним и попытались остановить, удерживая за руки. Трапезников И.Г., пытаясь убежать, нанес ему один удар рукой в область головы от чего он ощутил физическую боль, а затем укусил за руку И.В., который попытался его задержать. После этого они совместно с И.В. отвели Трапезникова И.Г. в комнату охраны, где он сообщил прибывшим сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего;
- показаниями свидетеля М.Л., согласно которым 26 апреля 2020 года она находилась на рабочем месте в мониторной комнате ООО "Ашан", вела видеонаблюдение за торговым залом. Около 14 часов ей позвонил И.В. и попросил посмотреть за молодым человеком, который, по его словам, что-то положил в карман куртки в торговом зале. Указанный мужчина выложил на кассе два батона, банку пива и подложку с мясной продукцией, о чем она сообщила И.В.. Через некоторое время И.В. поднялся в мониторную комнату и сообщил, что указанный мужчина украл товары из магазина, пытался скрыться и во время задержания укусил его за руку. После этого она просмотрела эпизод видеозаписи, когда Трапезников укусил И.В.;
- показаниями свидетелей С.А. - старшего полицейского ОБП ОВО по г. Владимиру - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области", А.Д. - водителя полицейского ОБП ОВО по г. Владимиру - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" и А.С. - командира взвода ОБП ОВО по г. Владимиру - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области", об обстоятельствах прибытия 26 апреля 2020 года в дневное время в магазин "Ашан" по адресу: ****, по полученному сообщению о срабатывании тревожной кнопки; указанию И.В. на Трапезникова И.Г. как на лицо, совершившее хищение товаров из магазина, пояснившему, что похищенное находится при нем. Обнаружении А.С. в кармане куртки Трапезникова репитера в корпусе белого цвета, принадлежащего по пояснениям И.В. магазину, после чего Трапезников И.Г. добровольно достал из кармана своей куртки два штангенциркуля и триммер в корпусе черного цвета, которые положил на стол, пояснив, что других похищенных предметов при нем не имеется. Осмотре А.С. и обнаружении в кармане куртки Трапезникова батарейки, двух упаковок фисташек, шоколада "Аленка" в количестве шести штук;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "Ашан" П.А., согласно которым о произошедшем ему стало известно в этот же день от И.В., сообщившего по телефону о попытке Трапезникова 26 апреля 2020 года около 14 часов тайно похитить товары из торгового зала магазина и выбежать из магазина, пресечении его действий И.В., который схватил Трапезникова И.Г. за правое плечо, после чего тот стал кричать и возмущаться, а затем нанес один удар кулаком в область головы Р.С., а И.В. укусил за левое предплечье. Изъятии сотрудниками полиции у Трапезникова И.Г. похищенного имущества на общую сумму 2 174 рубля 22 копейки: репитера марки "MERCUSYS MW3", стоимостью 682 рубля 31 копейка, фисташек жареных соленых, массой 50 грамм, - 2 шт., стоимость за единицу товара 36 рублей 90 копеек, на общую сумму 73 рубля 80 копеек, элемента питания "GP 15" - 2 шт., стоимость за единицу товара 25 рублей 42 копейки, на общую сумму 50 рублей 84 копейки, элемента питания "GP 24", стоимостью 23 рубля 56 копеек, шоколада "Аленка Шоу" - 6 шт., стоимостью за единицу товара 5 рублей 88 копеек, на общую сумму 35 рублей 28 копеек, штангенциркуля - 2 шт., стоимость за единицу товара 350 рублей 3 копейки, на общую сумму 700 рублей 6 копеек, триммера "VT-2545", стоимостью 608 рублей 37 копеек. В дальнейшем он просматривал видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, лично убедившись в достоверности обстоятельств произошедшего, которые ему сообщил И.В.;
- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, в ходе которого была установлена обстановка на месте совершения преступления - в магазине "Ашан", расположенном по адресу: ****, изъяты товарно-материальные ценности: триммер, репитер в картонной коробке, шесть шоколадок "Аленка", три упаковки элементов питания, два штангенциркуля в чехлах, две упаковки фисташек, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, а также был изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт;
- протоколом осмотра предметов и документов от 14 июня 2020 года, согласно которому выданные представителем потерпевшего П.А. товарные накладные были осмотрены и установлена стоимость похищенного;
- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2020 года, в ходе которого триммер "VITEK VT-2545 ВК", молочный шоколад "Аленка" в количестве шести штук, два штангенциркуля "Эталон ШЦ-150-0,1", две упаковки фисташек марки "Каждый день", две упаковки батареек "GP 15", одна упаковка батареек "GP 24", репитер "MERCUSYS MW300RE" были осмотрены.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Суд, исследовав показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы Трапезникова И.Г. о том, что он не похищал имущество ООО "Ашан", а насилие в отношении потерпевших И.В. и Р.С. применил, обороняясь от их незаконных действий, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.
Как правильно указал суд, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего И.В., который пояснил, что видел, как Трапезников И.Г., находясь в торговом зале, прятал товары в карманы одежды, показаниями потерпевших И.В. и Р.С., пояснивших, что Трапезников И.Г. применил в отношении них насилие, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, показаниями сотрудников Росгвардии А.Д., А.С. и С.А. об обстоятельствах изъятия у Трапезникова И.Г. похищенного имущества, видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксировано, что Трапезников И.Г. не оплачивал товары, изъятые у него в дальнейшем из карманов одежды в комнате охраны магазина.
Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях подсудимого Трапезникова И.Г. при нанесении им телесных повреждений потерпевшим И.В. и Р.С., придя к выводу о том, что указанное насилие было применено подсудимым в целях избежать ответственности за совершенное хищение чужого имущества и удержать похищенное в своем незаконном владении.
Действия потерпевших И.В. и Р.С., связанные с задержанием Трапезникова И.Г., суд обоснованно признал правомерными, а физическое воздействие, оказанное ими при этом на подсудимого - соразмерным и соответствующим обстановке задержания. Превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в действиях потерпевших суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, факт наличия у подсудимого телесных повреждений - ссадин в области левого плечевого сустава и правой кисти, не причинивших вреда здоровью, зафиксированных актом судебно-медицинского исследования N 1080 от 27 апреля 2020 года, не может свидетельствовать ни о противоправности действий потерпевших И.В. и Р.С., ни о правомерности действий подсудимого по причинению вреда потерпевшим, а также о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии.
Версию подсудимого о том, что предметы, изъятые у него 26 апреля 2020 года, были приобретены им ранее и после изъятия были подменены на новые, суд верно нашел надуманной и опровергающейся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, протокола осмотра предметов от 27 мая 2020 года и вещественных доказательств - предметов, изъятых у Трапезникова И.Г. сотрудниками Росгвардии 26 апреля 2020 года, в приговоре приведены, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, также не усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона в принятом следователем решении о передаче вещественных доказательств - товаров, принадлежащих ООО "Ашан", на ответственное хранение представителю потерпевшего, а факт уничтожения потерпевшим двух пачек фисташек торговой марки "Каждый день" в связи с истечением срока их годности, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, не может свидетельствовать о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, не истребование и не приобщение органом расследования на первоначальных этапах расследования к материалам уголовного дела видеозаписей камер наблюдения магазина "Ашан" за весь период нахождения подсудимого Трапезникова И.Г. в торговом зале, и служебном помещении указанного магазина 26 апреля 2020 года не могут свидетельствовать о недоказанности вины Трапезникова в совершении инкриминируемого деяния, поскольку наряду с имеющимися в материалах уголовного дела видеозаписями, на которых зафиксированы имеющие существенные значение для дела события - прохождение Трапезниковым И.Г. линии касс и изъятие у него из карманов одежды похищенного имущества, иные обстоятельства дела, относящиеся к событию преступления и входящие в предмет доказывания, были установлены судом в ходе судебного следствия посредством исследования показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трапезникова И.Г. в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным либо для оправдания Трапезникова И.Г., не имеется.
Наказание Трапезникову И.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом смягчающие обстоятельства: наличие у Трапезникова хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Трапезникову И.Г. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, постановив в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ему основное наказание условным.
Дополнительное наказание Трапезникову И.Г. в виде штрафа назначено с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.
С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).
Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 сентября 2020 года в отношении Трапезникова Ильи Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шувалова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи подпись Т.А. Каперская
подпись Е.А. Годунина
****
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка