Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2247/2021

14 мая 2021 г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> края по ч. 1 ст. 158, на основании ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 8 месяцев 13 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 20 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 2 дня, неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 27 дней;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению сроком срок на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 5 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 РФ в срок наказания содержание его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ******** края покушения на мелкое хищение имущества ******* на сумму **** рублей *** копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще в ходе расследования дела дал признательные показания. Судом было установлено состояние его здоровья, здоровья его матери и пенсионный возраст его бабушки, с которыми он проживает, отсутствие претензий потерпевшей стороны. Осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно. Обеспечить достижение цели наказания возможно при назначении более мягкого наказания.

Более того, суд назначив наказание ФИО1, присоединил к наказанию по приговору Георгиевского городского суда, не вступившего в законную силу, поскольку указанный приговор в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанцией.

Кроме того, на момент подачи настоящей жалобы приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вручен защитнику.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, совместное проживание с матерью Е. Д.А., являющейся инвалидом III группы бессрочно и бабушкой Е. Т.Э., **** года рождения.

Принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Указанное вытекает из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку защитник, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал при оглашении приговора, утверждение о невручении ему копии приговора не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимостей за однородные преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд правильно, как следует из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитал время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка