Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2247/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глотова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года, в соответствии с которым

Глотову Максиму Вячеславовичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 21 апреля 2016 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. "в" ч.3 ст.226, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Глотов М.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Глотова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Глотов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ничем не подтверждены, содержат существенные противоречия, что, по мнению осужденного, является основанием для отмены судебного решения. Полагает, что требования закона при рассмотрении ходатайства нарушены.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Лубков С.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным, принятым в соответствии с уголовным и уголовно - процессуальным законами, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Считает, что суд исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и обосновал свои выводы о том, что своим отношением к отбыванию наказания, осужденный не доказал, что цели уголовного наказания не достигнуты.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Судом установлено, что Глотов М.В. отбывает наказание с 21 апреля 2016 года, окончание срока приходится на 20 апреля 2023 года.

С учетом тяжести совершенных Глотовым М.В. преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии более 2/3 необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями п. "в" ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание отношение Глотова М.В. к труду и обучению, наличие у него 20 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, наличие положительных характеристик от 19.01.2018, от 28.06.2019, от 16.06.2021.

Суд учел, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2006 года Глотову М.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов.

Одновременно, судом учтено, что за время отбывания наказания Глотов М.В. имеет 1 взыскание в виде выговора от 14.06.2016 за невыполнение обязанности дежурного по камере, а также допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые взыскания не применялись, но проведена 1 воспитательная беседа 03.06.2016 за невыполнение обязанности дежурного.

Профилактическая беседа прямо указана в п. 2 ч. 1 ст. 17 и в ст.19 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", как одна из форм профилактического воздействия по предупреждению антиобщественного поведения и совершению различных правонарушений. Пунктом 25 приказа Минюста России от 20.05.2013 года N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Допущенное осужденным Глотовым М.В. нарушение порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, относится к данным, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому, несмотря на то, что взыскание с Глотова М.В. снято в установленном законом порядке, а профилактическая беседа проводилась с ним без наложений взысканий, они обоснованно учтены судом при принятии решения.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, свидетельствует о его активном стремлении к исправлению, но не является достаточным, для признания его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Как не является и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, оценив совокупность установленных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Глотов М.В. не доказал свое исправление и перевоспитание и, тем самым, не утратил общественную опасность, а также, что отбытие им необходимой части срока наказания и положительные проявления в его поведении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства на данном этапе исполнения приговора.

При этом, суд обоснованно признал, что имеющиеся данные о личности и поведении Глотова М.В. не позволяют прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказ в удовлетворении ходатайства, как обоснованно установил суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбытия наказания, связан с не достижением целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение основано на материалах личного дела осужденного и без учета оснований, не указанных в законе.

Существенных противоречий выводов суда первой инстанции с материалами личного дела осужденного, на что указал в апелляционной жалобе последний, судом апелляционной инстанции не установлено.

На данной стадии исполнения наказания замена осужденному лишения свободы более мягким видом наказания не отвечает целям уголовного наказания.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе изложенных в доводах жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Глотову Максиму Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка