Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-2247/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.

судей Квят Е.В.

Штокаленко Е.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокуроров Киселевой М.В., Аврамовой А.Ю.

адвоката Бастера А.Ю.

осужденной Баранцевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Бастера А.Ю. в интересах осужденной Баранцевой Е.О., апелляционное представление государственного обвинителя М.И. Федоркиной на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 июня 2021, которым

Баранцева Е. О., 04.12.1992 года рождения, уроженка <...> Кировской области, гражданка России, ранее не судима,

оправдана по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания гражданина Азербайджана И.К.В.о), на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Баранцевой состава преступления.

Признано за Баранцевой Е.О. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Направлено Баранцевой извещение с разъяснением предусмотренного главой 18 УПК РФ порядка возмещения ей вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 322.1 УК РФ (по фактам организации незаконного пребывания в России граждан КНР Шао Лижун, Ван Юншен, Ян Чэнбинь, Ли Чуньцзин и Тянь Хайин), и назначено за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Баранцевой наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание на основании положений ст. 73 УК РФ постановлено считать условным. Установлен испытательный срок 3 года.

Возложены на условно осуждённую Баранцеву Е.О. обязанности: в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Баранцевой, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденной Баранцевой Е.О. и её адвоката Бастера А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с апелляционными жалобами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баранцева Е.О. признана виновной и осуждена за пять фактов организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Преступления совершены в г.Омске 02.03.2017, 04.12.2017, 29.11.2017, 10.11.2017, 14.12.2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, указанным приговором суда Баранцева Е.О. оправдана по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (по факту организации незаконного пребывания гражданина Азербайджана И.К.В.о), на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Баранцевой состава преступления.

В судебном заседании Баранцева вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бастер А.Ю. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд в основу приговора положил заключение судебной почерковедческой экспертизы N 2674/2-1 от 31.01.2019. Однако, в судебном заседании были исследованы заключения специалиста N 12632/Ц от 12.03.2020 и N 16-03/20/РПИ от 16.03.2020, согласно которым установлены существенные нарушения методик проведения судебно-методических экспертиз, допущенных экспертом Яковлевой при производстве экспертизы N 2674/2-1, повлиявшие на объективность и достоверность ее выводов. В жалобе подробно приводит нарушения. Оспаривает суждение суда о том, что указание экспертом Яковлевой в ходе допроса о необходимости для подтверждения проведения этапов исследования и достоверности выводов назначение повторной экспертизы является надуманным защитой. Суд положил в основу приговора заключение эксперта Яковлевой, достоверность и объективность выводов которого в судебном заседании проверить не представилось возможным. Выводы суда о виновности Баранцевой, в нарушение требований УПК РФ о законности и обоснованности приговора, построены на предположениях, полученных из выводов заключения эксперта Яковлевой, в связи с чем выводы суда о виновности Баранцевой изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании исследовано заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1361 от 01.09.2018, выполненное экспертом Хмеленко А.В., выводы которой по вопросу о едином почерковом объекте представленных на экспертизу объектов, является прямо противоположным по этому же вопросу выводу эксперта Яковлевой, что с учетом допущенных экспертом Яковлевой нарушений при проведении экспертизы, установленных в судебном заседании ставит под сомнения объективность и достоверность всех выводов эксперта Яковлевой. Таким образом, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что вывод эксперта Хмеленко о невозможности категоричного вывода, что рукописные записи в экзаменационных листах выполнены Баранцевой не опровергает выводы эксперта Яковлевой по этому же вопросу о том, что рукописные записи выполнены именно Баранцевой. При наличии двух заключений экспертов, являющихся в соответствии со ст. 17 УПК РФ равнозначными доказательствами, при наличии установленных нарушений и невозможности проверки достоверности заключения эксперта Яковлевой, в силу положений ст. 14 УПК РФ, полагает, что судом должно было быть положено в основу приговора заключение судебной почерковедческой экспертизы N 1361 от 01.09.2018, выполненное экспертом Хмеленко, содержащего лишь вероятностный вывод о выполнении записей в экзаменационных листах Баранцевой, а последняя соответственно должна была быть оправдана по 5 инкриминируемым ей преступлениям на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Оспаривает факт изъятия именно экзаменационных листов в ходе обыска, а не при иных обстоятельствах, в виде отсутствия понятых при проведении осмотра документов, а также отсутствия показаний лиц, участвовавших в ходе обыска. Отмечает, что экзаменационные листы от имени граждан КНР Ли Чуньцзин, Ван Юншэн, Шао Лижун, Ян Чэнбинь, Тян Хайин могли быть выполнены Баранцевой во время обучения в ООО "ЦМУ" и изъяты в общей массе документов сотрудниками полиции. В судебном заседании не исследовано, и не приведено судом в приговоре, убедительных доказательств того, что:

- экзаменационные листы, представленные эксперту Яковлевой на исследование выполнены именно Баранцевой при проведении экзамена в отношении граждан КНР, а не при их обучении;

- указанные документы направлялись в институт именно ООО "ЦМУ";

- были изъяты именно в ходе обыска в помещении хранилища института, а не приобщены к материалам уголовного дела при иных обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании не получено и доказательств того, что сканированные экзаменационные листы от имени граждан КНР, направленные в облачное хранилище для их проверки преподавателями ФГБОУ "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина", хранящиеся на сервере данного учреждения, являются идентичными экзаменационным листам в отношении данных граждан, исследованных экспертом Яковлевой. Таким образом, в силу ст.ст. 14,87,88 УПК РФ, экзаменационные листы "ТЕСТ ПИСЬМО", выполненные от имени граждан КНР, изъятые в ходе обыска в ФГБОУ "Государственный институт имени А.С. Пушкина", не являются относимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и подлежат исключению из объёма доказательств по делу.

Полагает, о нарушении судом права на защиту Баранцевой, поскольку неоднократно было отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на нарушение тридцати дневного срока предоставления сертификата в соответствии с требованиями ФЗ N 115, в связи с чем данные сертификаты должны были быть аннулированы сотрудниками УВД УМВД России по Омской области. При установленных в суде обстоятельствах фактически отсутствуют причинно-следственная связь между действиями по сдаче гражданами КНР экзамена с получением соответствующего сертификата, его последующим предоставлением в УВД УМВД России по Омской области, и их незаконным нахождением на территории РФ, то есть организацией незаконной миграции, так как последняя фактически уже даже на момент сдачи экзаменов иностранными гражданами, имела место быть и была обусловлена незаконными действиями должностных лиц УВД УМВД России по Омской области в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а не действиями Баранцевой вменными судом. Просит приговор в отношении Баранцевой отменить, оправдать Баранцеву за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Бастер А.Ю. указывает, что в суде Баранцева, показала, что допускает, что иностранные граждане Ли Чуньзцин, Шао Лижун, Ван Юншэн, Ян Чэнбинь, Тянь Хайин могли ранее проходить у нее обучение, и обманным путем, получив бланк письма заполненный ей в качестве образца, не вернуть его обратно, после чего в ходе экзамена использовать данный бланк в своих целях, подложив его, как выполненный якобы самими иностранными гражданами.

Пояснила, что за время работы с октября 2017 года, она и Л.И. по взаимной договоренности менялись рабочими днями, в связи с чем, чтобы не нарушать рабочий график и последующий учет работы, при работе не в свою смену они с Л. работали в программе под учетной записью друг друга.

Свидетели Свидетель N 15, Свидетель N 5 в суде подтвердили, что периодически, когда иностранные граждане сдавали экзамен, то Л. либо Баранцева просили их, либо забрать документы со стола, в числе которых был и бланк "Письмо", из кабинета, где проходило обучение и сдача экзамена, либо сами иностранные граждане приносили данные документы в регистратуру. После чего они сканировали бланк "Письмо", на котором были напечатаны вопросы, и от руки иностранные гражданин вписывал в них ответа. Файл со сканом бланка "Письмо" они направляли в папку Баранцевой либо Свидетель N 20 на сервере, либо в облачное хранилище, адрес которой дала Л.. Направлялись ли куда-либо оригиналы бланка "Письмо" после сканирования они не знают, оставляли их в регистратуре.

Данные обстоятельства в ходе допроса подтвердила свидетель главный врач "НИСО" Свидетель N 2 При этом граждане КНР ЛЧ, ШЛ, ВЮ, ТХ по вопросам обучения и сдачи ими экзаменов по русскому языку, знанию истории и основ законодательства, в том числе по возможности использования бланка "Тест письмо", заполненного во время обучения Баранцевой Е.О., а также приеме у них экзамена именно Баранцевой Е.О., в судебном заседании не допрошены.

В ходе предварительного и судебного следствия подзащитная Баранцева Е.О. с целью подтверждения факта ее участия в приеме экзамена вышеуказанными гражданам КНР ЛЧ, ШЛ, ВЮ, ТХ, не предъявлялась.

Кроме того, из показаний свидетеля ЦБ данных суду следует, что ЛЧ рассказывала ему, что самостоятельно сдавала экзамен по русскому языку, истории России, основам законодательства России. Никто ей помощи при сдаче экзамена не оказывал.

Вместе с тем, указанные показания данные свидетелем ЦБ, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в приговоре судом не изложены.

Свидетель Ян Чэнбинь в судебном заседании не опознал в подзащитной Баранцевой Е.О. девушку, которая находилась в кабинете при сдаче им экзамена в 2018 году.

Таким образом, в судебном заседании на основе исследованных доказательств не удалось устранить сомнения в том, что граждане КНР ЛЧ, ШЛ, ВЮ, ТХ, ЯЧ при сдаче ими экзамена не могли использовать полученные им ранее обманным путем в ходе обучения бланки, заполненные рукой Баранцевой Е.О., а также тот факт, что при сдаче ими экзамена участие в нем принимала именно Баранцева Е.О.

Указывает, что вышеизложенные неустранимые сомнения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе к установлению невиновности подзащитной Баранцевой Е.О., в связи с чем должны трактоваться в ее пользу.

Считает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам, имеющим значение для дела не дана, в связи чем выводы о виновности Баранцевой Е.О. в инкриминируемых ей деяниях не основаны на фактических материалах уголовного дела, в связи с чем последняя по 5 вменяемым ей преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 322.1 УК РФ подлежит оправданию по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, суд в приговоре вменяет Баранцевой Е.О., как способ организации незаконной миграции, оказание содействия гражданину КНР Ян Чэнбинь при сдаче экзамена в виде написания за него Теста "Письмо", результатом чего послужило получение последним сертификата N <...> от 15.02.2018, который в силу оказания содействия Баранцевой Е.О. являлся фиктивным и недействительным

При этом, в судебном заседании установлен факт получения гражданином КНР ЯЧ разрешения на работу на 2020-2021 годы на основании сертификата N <...> от 15.02.2018, являющегося, согласно описательно-мотивировочной части приговора, фиктивным и недействительным.

Таким образом, получение разрешение на работу в РФ указанным гражданином КНР на период 2020-2021 годов на основании сертификата N <...> от 15.02.2018, т.е. в период значительно поздний возбуждения уголовного дела, по которому предъявлено обвинение Баранцевой Е.О. и направления его в суд, свидетельствует только о законности и действительности данного сертификата.

Доказательств обратному в судебном заседании получено не было, указанное противоречие в судебном заседании не устранено, и в силу положений ст. 14 УПК РФ, должно трактоваться в пользу Баранцевой Е.О.

Таким образом, выводы суда о виновности Баранцевой Е.О. в совершении преступления по эпизоду в отношении гр. Ян Чэнбинь не основаны на фактических материалах уголовного дела, а Баранцева Е.О. подлежит оправданию по данному эпизоду по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, судом Баранцевой Е.О. вменяется совершение 5 отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.322.1 УК РФ.

При этом суд в приговоре не обосновал на основании каких именно обстоятельств и данных он пришел к выводу о необходимости квалификации инкриминируемых судом Баранцевой Е.О. деяний, как отдельных преступлений. По указанному выводу суд ограничился лишь общей фразой "обстоятельств свидетельствующих о наличии у Баранцевой Е.О. единого умысла не установлено".

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора деяния по эпизодам с гражданами КНР Шао Лижун, Ван Юншэн, Тянь Хайин, Ян Чэнбинь, вмененные районным судом Баранцевой Е.О., совершены одним лицом, одним способом, в короткий промежуток времени, что дает достаточные основания полагать, что инкриминируемые осужденной деяния совершены с единым умыслом.

В связи с изложенным, вмененные Баранцевой Е.О. деяния по эпизодам с ШЛ, ВЮ, ТХ, ЯЧ, по правилам уголовного закона, должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Баранцева Е.О. положительно характеризуется, находится в молодом возрасте, имеет на иждивении пожилую мать и несовершеннолетнюю сестру, наличие хронических заболеваний у самой Баранцевой, а также ее родставенников,

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, граждане КНР, в организации незаконной миграции которых признана виновной Баранцева Е.О., продолжительное время назад, а именно в 2018 году выехали из Российской Федерации и в настоящее время находятся вне пределов РФ.

Таким образом, общественная опасность деяний перестала существовать.

В связи с чем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, в силу изменения обстановки и отсутствия в настоящее время общественно-опасных последствий от деяний, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания, как для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Баранцевой Е.О. не может превышать 2,6 лет лишения свободы, в то время, как судом назначено в виде 3 лет лишения свободы.

Помимо этого отмечает, что, судом не дана надлежащая оценка факту незаконного задержания Баранцевой Е.О. следователем Плаксиным С.Б. на стадии предварительного расследования.

Указывает, 31.08.2020 обвиняемая Баранцева Е.О., на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, задержана следователем Плаксиным С.Б. в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона, на момент задержания лица следователем с согласия руководителя следственного органа в суд уже должно быть направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, как установлено 02.09.2020 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Баранцевой Е.О. с подписки о невыезде на заключение под стражу, в том числе из пояснений суду следователя Плаксина С.Б., на момент задержания Баранцевой Е.О. в порядке ст. 91 УПК РФ ходатайство о возбуждении в отношении нее ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, как таковое вообще отсутствовало, то есть на момент задержания Баранцевой Е.О. не было вынесено следователем и не могло быть согласовано руководителем следственного органа и тем более направлено, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 91 УПК РФ, в суд.

Данный факт подтверждается и протоколом ст. 91 УПК РФ в отношении Баранцевой Е.О. от 31.08.2020, из которого следует, что последняя задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 91 УПК РФ, и в отношении Баранцевой Е.О. будет направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя следственного органа в суд.

Кроме того, материал представленный следователем в суд в обосновании заявленного ходатайства поступил и зарегистрирован судом только 02.09.2020.

В связи с чем, следователем Плаксиным С.Б. задержание Баранцевой Е.О. в порядке ст. 91 УПК РФ проведено в нарушение требований УПК РФ, являющихся обязательными для исполнения судом, прокурором, следователем и иными участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, задержание Баранцевой Е.О. следователем Плаксиным С.Б., проведено произвольно и незаконно, чем существенно нарушены ее права.

Вышеуказанные незаконные действия со стороны следователя Плаксина С.Б. в отношении Баранцевой Е.О., как полагает последняя, обусловлены его желанием оказать на Баранцеву Е.О. психологическое давление, с целью получения надуманных признательных показаний по предъявленному обвинению в отношении руководства ООО "ЦМУ", в том числе А.Г.Д. а также незамедлительному завершению защитой выполнения требований ст. 217 УПК РФ, чем нарушено право Баранцевой Е.О. на защиту.