Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-2247/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей Левашовой О.А., Моисеевой И.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Кима В.Ю.

осужденного Булгакова А.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кима В.Ю. и осужденного Булгакова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года, которым

Булгаков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 января 2009 года Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета выплаченное за участие на предварительном следствии адвокату вознаграждение в размере 4140 рублей.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Бикееву А.А., с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 27 744 рубля 52 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Булгаков А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначенное наказание смягчить. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отмечает, что Булгаков А.А. принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший в свою очередь просил суд строго осужденного не наказывать. Указывает, что наказание в виде реальной изоляции от общества ставит в тяжелую жизненную ситуацию близких членов семьи Булгакова А.А. Более того, считает, что суд не в полной мере учел и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Автор жалобы полагает, что все обстоятельства дела позволяли суду назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку достижение целей исправления осужденного возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков А.А. считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Указывает, что размер причиненного ущерба составил 7 000 рублей, который он (Булгаков А.А.) возместил практически сразу и потерпевший на стадии предварительного следствия написал расписку о том, что данный ущерб не является для него значительным, что подтвердил в судебном заседании. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, его личности, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, возможно снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид. Обращает внимание, что он содержал сожительницу и малолетнего ребенка. Не согласен с возложением на него обязанности возместить сумму 4100 рублей, выплаченную адвокату.

В дополнительной апелляционной жалобе Булгаков А.А. просит исключить значительный ущерб, поскольку потратил только 7 тысяч рублей, а не всю сумму, находящуюся на карте, снизить срок наказания или заменить на более мягкий, учесть смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что он являлся единственным кормильцем в семье.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шуляк Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Вина Булгакова А.А., помимо его признательных показаний, подтверждается также: показаниями потерпевшего Б. о том, что после того, как Булгаков А.А. и М. ушли домой, ему позвонил сотрудник "Сбербанка", который сообщил о совершении подозрительных банковских операций по его банковской карте, после чего он проверил портмоне, обнаружил отсутствие карты и заблокировал ее, причиненный для него ущерб является значительным, исходя из суммы заработной платы и наличия обязательных платежей;

показаниями свидетеля М., о том, что после того, как она с Булгаковым А.А. побывала в гостях у Б., через несколько дней ей позвонил последний и сказал, что Булгаков А.А. рассчитывается в магазинах его банковской картой, данный факт он подтвердил, сказал, что возместит ущерб;

показаниями свидетеля Б1. о том, что после того как М. и Булгаков А.А. ушли от Б., последнему позвонил сотрудник "Сбербанка" и сообщил о списаниях с его банковской карты, в портмоне Б. карту не обнаружил;

показаниями свидетеля П. о том, что по заявлению о хищении банковской карты Б. в ходе ОРМ была установлена причастность Булгакова А.А. к данному преступлению, который в отделе полиции добровольно написал явку с повинной;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина "Аникс", на которой зафиксировано, как Булгаков А.А. совершает покупки в данном магазине, оплачивая их банковской картой бесконтактным способом;

протоколом осмотра выписки по банковскому счету Б.;

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного относительно размера причиненного ущерба являются несостоятельными. Согласно абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, сумма ущерба установлена из количества денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего Б., которые осужденный Булгаков А.А. не смог похитить по независящим от него обстоятельствам. Как следует из показаний самого Булгакова А.А., если бы банковская карта не была заблокирована, он бы еще продолжил расплачиваться ей.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у Булгакова А.А. на хищение денежных средств потерпевшего, которые находились на его банковской карте, оснований не имеется.

Доводы осужденного, что он потратил не всю сумму, находящуюся на карте, а лишь ее часть, также не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение всей денежной суммы.

Кроме того, из пояснений потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты первой необходимости и лекарства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено согласно требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, при этом в полной мере учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, добровольное полное возмещение причиненного преступлением вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, а также состояние здоровья виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем выводы в своем решении мотивировал в достаточной степени.

Наказание осужденному назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, указанные в жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Что касается взыскания с осужденного в счет возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 4140 рублей, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии, то суд апелляционной инстанции также не может согласиться с жалобой осужденного о несогласии с решением суда.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, а в случае имущественной несостоятельности лица, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом не нарушены.

Так, адвокат защищал интересы осужденного на стадии предварительного расследованиям, в связи с чем обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения, мотивировав его размер.

Исходя из указанных выше норм уголовно-процессуального закона, а также постановления Правительства, Порядка расчета оплаты труда адвоката, следователь правильно удовлетворил заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета, что никем не оспаривается.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что указанное постановление следователя было исследовано судом первой инстанции, при разрешении заявления адвоката Булгакову А.А. были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, он не возражал против взыскания с него в счет возмещения выплаченных адвокату расходов.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, поскольку из материалов дела усматривается, что Булгаков А.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, взыскание указанной суммы не отразиться на материальном положении членов его семьи, и после отбытия наказания он имеет возможность погасить указанную сумму. Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ постановиловзыскании с него процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2021 года в отношении Булгакова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, иные лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, вправе принимать участие в судебном заседании суда Кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Судьи: О.А. Левашова

И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка