Постановление Кемеровского областного суда от 19 июня 2020 года №22-2247/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-2247/2020
Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Баулиной Е.А., <данные изъяты>
потерпевшей Б.С.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.С.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года, которым
ЮДИН ДМИТРИЙ ВЛАДИСЛАВОВИЧ, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав выступление потерпевшей Б.С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Баулиной Е.А. и прокурора Арефьева А.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Юдин Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдин Д.В. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.С.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания свидетелей и обстоятельства совершения Юдиным Д.В. преступления, автор апелляционной жалобы заявляет, что действия Юдина Д.В. совместно с О.В.А. О.А.В.. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку именно эти люди наносили телесные повреждения её сыну, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Р.Н.В. а также Д.О., которая из-за неявки в судебное заседание Юдина Д.В. не была допрошена.
Приводя показания свидетелей Н.Е.Н. З.Е.В. О.А. О.В., Е.Н.И. Н., Ч. К.И.Ю., Р.А.В. Ш.О.Ю. считает, что органами предварительного следствия не установлено точное место преступления.
Кроме того, по мнению потерпевшей, в ходе предварительного следствия и судебного заседания ей необоснованно было отказано в проведении дополнительной и повторной экспертиз, поскольку экспертное заключение является не полным, не ясным, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Просит приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2020 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий Юдина Д.В., как более тяжкого преступления, а именно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности виновности Юдина Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы потерпевшей Б.С.В., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Виновность Юдина Д.В. установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниями Юдина Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара головой в область головы, а именно в челюсть, отчего С.С.В. упал, ударился головой справа, предположительно о бордюр, так как после падения голова ФИО9 находилась рядом с бордюром. Как потерпевший пришел в себя не видел, пошел в квартиру к О.А. лег спать. При нем С.С.В. никто ударов не наносил. Ударил С.С.В. так как хотел успокоить, потому что тот был пьян и нецензурно выражался в его адрес. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Объективно обстоятельства, указанные осужденным в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Б.С.В. согласно которым, С.С.В. является её сыном. Ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что её сын находится в реанимации. О том, что её сын умер в больнице ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что её сын был избит и телесные повреждения, от которых наступила его смерть, были причинены умышленно Юдиным Д.В. и братьями О., также причастна Ш.О.Ю.
- показаниями свидетеля З.Е.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Юдина Д.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Юдин Д.В. добровольно сообщил о преступлении, написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Н.Е.Н. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения следственных действий по факту причинения потерпевшему С.С.В. тяжкого вреда здоровью;
- показаниями свидетеля Т.М.Г. (фельдшера скорой медицинской помощи), согласно которым она приезжала на вызов в составе специализированной бригады: 2 фельдшера и доктор. Пострадавший был транспортирован в приемное отделение N, был без сознания, согласно описанию в карте, на голове был <данные изъяты>, осмотр пострадавшего производил доктор, вызов получен через диспетчера;
- показаниями свидетеля Е.Н.И. данными ею в период предварительного следствия, согласно которым, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выглянув из окна своей квартиры, увидела во дворе на лавочке своего соседа С.С., который лежал с приспущенными штанами, телесных повреждений из окна видно не было. Никого рядом не было;
- показаниями свидетеля К.И.Ю. согласно которым, подойдя к окну, увидел, что во дворе между подъездами на асфальтированном участке, где паркуют автомобили, лежит мужчина без сознания, тот ли был мужчина, которому наносили удары, не знает, потому что лица мужчины не видел, опознать не сможет, так как было темно. В судебном заседании настаивал, что следователь не записал, что с парнями во дворе была еще девушка, что видел, как парень нанес другому два-три удара в живот;
- показаниями свидетеля О.А.А. об обстоятельствах при которых Юдин Д.В. нанес С.С.В. один удар, после которого он услышал звук падения тела. Подойдя к ним, увидел, что С.С.В. лежит на земле, изо рта С.С.В. шла кровь, рядом с головой была кровь, голова С.С.В. находилась рядом с бордюром, выступающим над асфальтом;
- показаниями свидетеля О.В.А. которые аналогичны показаниям свидетеля О.А.А.;
- показаниями свидетеля М.И.А. согласно которым утром около 06:00 часов ему позвонили, кто не помнит, сказали, что С.С.В. - в реанимации. Что произошло, не знает, обстоятельств причинения повреждений С.С.В. не видел;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 об обстоятельствах при которых ей со слов О.А.В.. стало известно о том, что Юдин Д.В. ударил лбом С.С.В. в область головы. От удара С.С.В. с высоты своего роста упал спиной на асфальт, из головы С.С.В. пошла кровь;
- показаниями свидетеля Р.А.В. об обстоятельствах при которых он помог С.С.В.. зайти в первый подъезд по <адрес>, где проживает С.С.В.. Они поднялись до второго этажа, там он оставил С.С.В. на лестничной площадке, потому что С.С.В. сказал, что дойдет сам. С.С.В. попросил у него сигарету, он дал. Когда усаживал С.С.В. к перилам на лестничной площадке, увидел, что у С.С.В. была ссадина справа на голове и кровь. Потом вышел из подъезда и вернулся во двор на качели;
- показаниями свидетеля Н.Р.Б.. об обстоятельствах при которых он, совместно с Ч. и А., зайдя в подъезд N, увидели в полусидячем положении С.С.В. который сидел на нижней ступеньке на третьем лестничном пролете, на голове с правой стороны около виска была кровь. Слегка ударив С.С.В. несколько раз по ногам и рукам, чтобы тот очнулся, спросил, нужно ли вызвать скорую помощь. Телесных повреждений С.С.В. в том числе по голове не наносил, кроме него С.С.В. никто не трогал, остальные ребята просто стояли рядом;
- показаниями свидетеля Ч.В.С. которые аналогичны показания свидетеля Н.Р.Б.
- показаниями свидетеля С.О.Ю.. об обстоятельствах при которых, она увидела лежащего на лавочке рядом с подъездом С.С.В. вызвала сотрудников скорой помощи, услышала, что тот хрипел.
Кроме того, виновность Юдина Д.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП "Заводской" УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра трупа С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационным материалом <данные изъяты> заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, другими доказательствами, перечень и содержание которых в необходимом объеме приведены в приговоре.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы его обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы эксперта учтены при признании виновности подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. В судебном заседании эксперт был допрошен с участием сторон, при этом на все вопросы участников судебного заседания были даны экспертом подробные разъяснения, в том числе по поводу повреждений, указанных в медицинских документах: <данные изъяты>. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для назначения и проведения дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, не имелось. Соответствующее ходатайство судом рассмотрено и мотивировано отказано в его удовлетворении.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Судом первой инстанции была тщательно проверена версия потерпевшей о том, что потерпевшего С.С.В избивали трое - Юдин Д.В. и О. и суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанной позиции потерпевшей, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как усматривается из материалов дела, свидетель Р.Н.В. непосредственным очевидцем случившегося не была, указывала о том, что обстоятельства смерти потерпевшего узнала от потерпевшей и со слов свидетеля Д.О.С. которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допрашивалась. Кроме того, показания Р.Н.В. опровергаются показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными свидетелями события.
Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юдина Д.В. в причинении смерти потерпевшему С.С.В. по неосторожности.
Суд принял во внимание тот факт, что смерть С.С.В. наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения с высоты собственного роста, и удара головой бордюр (что не охватывалось умыслом Юдина Д.В.), а не непосредственно от удара подсудимого, судом первой инстанции не был установлен умысел Юдина Д.В. на лишение жизни или на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Нанося удар потерпевшему, Юдин Д.В. никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесен головой, без использования каких-либо предметов Отсутствие таких действий и угроз располагает к выводу и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
От нанесенного Юдиным Д.В. удара С.С.В. упал на спину и ударился головой о твердый выступающий предмет - бордюр, что не охватывалось умыслом Юдина Д.В. Таким образом, Юдин Д.В. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от своих действий (хотя при необходимой в данной ситуации предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления).
Очевидцев, которые бы могли опровергнуть показания Юдина Д.В. об обстоятельствах преступления, предварительным и судебным следствием не установлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели-очевидцы О.А.А. О.В.А. Ш.О.Ю. таких показаний не дали.
Объективных доказательств, которые бы опровергали показания Юдина Д.В. о неосторожном характере его действий, суду также не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.В. также не дал показаний, опровергающих версию Юдина Д.В. Таким образом, экспертным путем установлена возможность причинения телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, описанным Юдиным Д.В. способом.
Доводы потерпевшей, приведенные ею в обоснование апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, дает ясные и четкие ответы на поставленные вопросы. Поэтому оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Показания эксперта Г.А.В. подтвердившего данное им судебно-медицинское заключение о механизме и локализации телесных повреждений, также получили оценку суда и не опровергают его выводы о виновности Юдина Д.В. в причинении смерти потерпевшему С.С.В. по неосторожности.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Юдина Д.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В. о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства преступления и обстоятельства наступления смерти потерпевшего и правильно квалифицировал действия Юдина Д.В. по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.В. о том, что действия Юдина Д.В., в том числе совместно с О.В.А., О.А.В. следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.В., повлекшего его смерть, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
Наличие у потерпевшего многочисленных телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о неправильной юридической оценке преступления, поскольку причиной смерти потерпевшего послужила <данные изъяты>. Иные телесные повреждения потерпевшего в причинной связи с его смертью не находятся и доказательств того, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему осужденным Юдиным Д.В. в материалах дела не имеется.
Оснований для направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд на основе приведенных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность осужденного в содеянном.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Наказание Юдину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, <данные изъяты>, занимается общественно полезным трудом (официально работает), повышением профессионального уровня (периодически обучается), впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, <данные изъяты>, молодой возраст, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юдину Д.В., судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления Юдина Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и с возложением определенных обязанностей. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Суд не нашел оснований для применения в отношении Юдина Д.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Юдину Д.В. наказание по своим виду и размеру соответствует принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, чрезмерно мягким либо суровым не является.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Б.С.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года в отношении ЮДИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.С.В. - без удовлетворения.
Судья М.А. Данилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка