Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-2247/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-2247/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N 1428, ордер N 707 Гончаренко А.А.
прокурора Плотниковой О.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16.08.2013 ФИО1 осужден приговором Курильского районного суда Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10.01.2014) по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Начало срока отбывания наказания 16.08.2013, конец срока - 16.06.2022 (зачет время содержания под стражей с 21.02.2012 по 21.04.2012 включительно (л.д. 3-11).
Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.05.2020 указанное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 59-61).
В апелляционной жалобе (л.д. 67) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необъективным и несправедливым, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить либо направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе.
Указывает, что подготовку и проведение мероприятий воспитательного характера осуществляют сотрудники администрации исправительного учреждения, тогда как осужденные подготовкой указанных мероприятий в отношении других осужденных заниматься не имеют права. В связи с чем полагает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что он не участвует в подготовке и проведении данных мероприятий, а также в организации и проведении культурно-массовых мероприятий.
Утверждает, что в связи с трудоустройством посещает мероприятия воспитательного характера лишь в свободное от работы время, что, по его мнению, должно положительно его характеризовать.
Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой он 13.02.2013 был подвергнут дисциплинарному взысканию, указывает, что в данный период он под стражей не содержался, в связи с чем не мог нарушить правила внутреннего распорядка.
Отмечает, что полученное им 27.03.2019 нарушение было снято в порядке поощрения, в связи с чем его следует считать как отсутствующее.
Обращает внимание, что он 04 раза поощрялся, штрафов, иска и исполнительного листа по приговору суда не имеет, прошел обучение и получил специальности "электромонтер" и "машинист котельных установок (кочегар)", трудоустроен с 2014 года.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив положительные изменения в поведении осужденного, учел отсутствие у него поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий (02 лист постановления).
Вместе с тем, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания и т.д. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").
При указанных обстоятельствах, ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на вышеуказанные обстоятельства нельзя признать законной.
Кроме этого, в материалах дела имеется 4 характеристики на осужденного: от 28.11.2019, 14.01.2020, 11.03.2020, 07.05.2020 (л.д. 18, 29, 38, 52), однако которая из них была оглашена в судебном заседании, из протокола судебного заседания установить не представляется возможным (л.д. 57-58).
При этом из характеристик от 14.01.2020, 11.03.2020 следует, что ФИО1 участия в проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера не принимает, посещает под контролем администрации, а из характеристик от 28.11.2019, 07.05.2020 усматривается, что осужденный мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает в свободное от работы время.
Которая из перечисленных характеристик была взята судом за основу, и по каким причинам, в обжалуемом постановлении суд не мотивировал.
При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
