Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2246/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Галдина В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым

Галдину Валерию Анатольевичу, <данные изъяты>,

осуждённому 19.11.2014 года Кимовским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.01.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление прокурора Рытенко Н.В. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Галдин В.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого Галдина В.А., отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Галдин В.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным, а исследованные в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, оценены судом не надлежащим образом.

Частично приводя постановление, опираясь на положения судебной практики и нормы действующего законодательства, обращает внимание на наличие у него 12 поощрений за период с 5 апреля 2016 года по 15 апреля 2021 года.

Ссылаясь на правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, указывает, что осуждённый обязан соблюдать их, а о примерном поведении, как обязанности осуждённого, ничего не говорится.

Подробно анализируя положения ст. 109, 113, 117 УИК РФ, подвергая критике указание судом в обжалуемом постановлении на наличие наложенных на него взысканий, в том числе водворение в ШИЗО, считает, что они не должны быть приняты судом во внимание.

Просит отменить постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, освободив его условно-досрочно.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ст.помощник Тульского транспортного прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении основаны на всесторонне и полно изученных и проанализированных данных о поведении осужденного Галдина В.А. за весь период отбывания им наказания.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего возможным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно учел как позитивные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, о которых сообщается в апелляционной жалобе осужденного, так и отрицательные проявления в его поведении.

В частности, суд учел, что осужденный Галдин В.А. за время отбывания наказания 9 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания, последнее из которых имело место в июне 2019 года. По фактам нарушения правил внутреннего распорядка с ним проводилась одна профилактическая беседа.

Суд первой инстанции установил, что Галдиным В.А. получено 12 поощрений, которые, при этом, на протяжении большего срока отбывания наказания чередуются с нарушениями режимных требований.

На протяжении всего периода отбывания наказания Галдин В.А характеризовался удовлетворительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливо нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оценивая все имеющиеся данные о поведении осужденного в совокупности, несмотря на положительные проявления, суд не пришел к убеждению о том, что Галдин В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Такую оценку суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из обжалуемого постановления усматривается, что имеющиеся у Галдина В.А. взыскания не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а лишь критерием оценки его поведения в совокупности с иными данными.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галдина Валерия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Галдина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка