Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-2246/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-2246/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Кацко В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н., действующего в интересах осужденного Гудадзе Д.Ю., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года, которым ходатайство адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Гудадзе Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения защитника осужденного Гудадзе Д.Ю. - адвоката Кацко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2017 года Гудадзе Д.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2017 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края изменен, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 25 июля 2017 года, конец срока отбывания наказания 01 августа 2022 года.
Адвокат Кацко В.Н. в интересах осужденного Гудадзе Д.Ю. обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года ходатайство адвоката Кацко В.Н. в интересах осужденного Гудадзе Д.Ю. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции осужденный Гудадзе Д.Ю. фактически отбыл 3 года и 1 месяц, что составляет более одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.
Отмечает, что выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения мотивированы лишь тем, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю отрицательно характеризует его подзащитного, указывая, что он не раскаялся, вину не осознал полностью. Однако данное утверждение опровергается вступившим в законную силу приговором, согласно которого он полностью признал вину, раскаялся в содеянном.
Обращает внимание, что психологическая характеристика на осужденного Гудадзе Д.Ю. является однотипной, шаблонной, не учитывает индивидуальные особенности характера и личности осужденного, не включает в себя анализ его действий после совершения преступлений.
Ссылается на то, что доказательств обоснованной постановки на учет Гудадзе Д.Ю. как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности в судебное заседание администрацией не представлено.
Указывает, что отсутствие трудоустройства Гудадзе Д.Ю. обусловлено наличием у него инвалидности 3 группы и отсутствием в исправительном учреждении работы, соответствующей его заболеваниям.
Обращает внимание, что Гудадзе Д.Ю. требования уголовно-исполнительного законодательства и внутреннего распорядка выполняет, участвует в воспитательных мероприятиях, соблюдает нормы личной и бытовой гигиены, имеет реальные планы на будущее, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, к представителям администрации учреждения относится с уважением.
Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не обеспечил индивидуальный подход к его подзащитному, не учел, что Гудадзе Д.Ю. является инвалидом 3 группы, имеет ходатайство индивидуального предпринимателя о взятии осужденного на работу по месту жительства, наличие семьи и малолетнего ребенка, а также состояние здоровья родителей Гудадзе Д.Ю., являющимися пенсионерами, имеющими различные заболевания и нуждающиеся в постоянном уходе.
Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года отменить, удовлетворить ходатайство, применив к осужденному Гудадзе Д.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Неклесов В.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённый Гудадзе Д.Ю. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, завесь период отбывания наказания Гудадзе Д.Ю. имеет 12 взысканий, поощрений не имеет, к администрации относится уважительно, требования выполняет не в полном объеме, не трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, выводы делает не всегда правильные, в культурно-массовых мероприятиях участвует нерегулярно, в кружковой работе ИК-2 участия не принимает, состоит на учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных, организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной выгоды, дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. В работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участие принимает не регулярно. Осужденный связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью. Эмоционально неустойчив, уровень самооценки завышен, обладает отрицательными социальными установками, сильным типом личности, с объективными задатками лидерства, склонен к употреблению одурманивающих веществ, характеризуется отрицательно.
Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Гудадзе Д.Ю., полагала, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осуждённого, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Само по себе отбытие необходимой части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является достаточным основанием для его применения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленному администрацией исправительного учреждения и стороной защиты в отношении осужденного Гудадзе Д.Ю. Суд принял во внимание все обстоятельства, на которые сослался в своем решении, и верно не счел их в достаточной степени, подтверждающими возможность досрочного освобождения осужденного.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.
Таким образом, вывод суда о том, что, нет оснований для применения к Гудадзе Д.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Так, судом установлено, что в постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях допущена техническая ошибка в отчестве осужденного Гудадзе Д.Ю., вместо правильного "Ю.Ю." указано "Ю.".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную техническую описку.
Учитывая, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года, которым Гудадзе Д.Ю. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок лишения свободы, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении Гудадзе Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу для дальнейшего отбывания неотбытого срока лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Гудадзе Д.Ю., изменить.
Считать правильным во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления отчество осужденного Гудадзе Д.Ю. - "Ю.Ю.", вместо "Ю.".
В остальной части это постановлении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Кацко В.Н. - без удовлетворения.
Избрать в отношении Гудадзе Д.Ю., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поручить начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю розыск и водворение Гудадзе Д.Ю. в места лишения свободы для дальнейшего отбывания неотбытого срока наказания.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
