Постановление от 15 апреля 2014 года №22-2246

    Судья Р.А. Хурматуллин                      дело № 22-2246
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года г. Казань
 
    Верховный Суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Ш. Адиятуллина,
 
    при секретаре Н.В. Афониной,
 
    с участием государственного обвинителя И.В. Гараева,
 
    защитника А.И. Сафиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.Л. Лучихина и адвоката Е.А. Новиковой на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года, которым
 
    Лучихин Е.Л.<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
 
    На основании статьи 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Выслушав пояснения защитника А.И. Сафиной, поддержавшей апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя И.В. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Е.Л. Лучихин признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы <данные изъяты> в связи с осуществлением им служебной деятельности.
 
    Преступление осужденным совершено 21 ноября 2013 года около 09 часов 30 минут <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
 
    В судебном заседании Е.Л. Лучихин виновным себя не признал, пояснил, что никакого насилия в отношении ФИО в ходе досмотра не применял.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Е.Н. Новикова просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указывает, что Е.Л. Лучихин удара потерпевшему не наносил, не оскорблял, личному досмотру не препятствовал, на ФИО повысил голос в ответ на его попытку снять с него нательное белье. Показания свидетелей – работников исправительного учреждения недостаточны для постановления обвинительного приговора. К указанным показаниям следует отнестись критически. Запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре помещения штрафного изолятора, изъята не была. В обвинительном заключении не указаны свидетели защиты ФИО1 и ФИО2, которые допрашивались в ходе предварительного следствия. Отказав стороне защиты в вызове указанных свидетелей – очевидцев произошедшего, суд нарушил принцип состязательности сторон. ФИО3, составившая справку об обращении ФИО за медицинской помощью, потерпевшего не осматривала. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 24 декабря 2013 года у потерпевшего на момент осмотра телесных повреждений не обнаружено.
 
    Осужденный Е.Л. Лучихин в своей апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Е.Л. Лучихин указывает, что судом не дана оценка его показаниям, не проверены показания сотрудников исправительного учреждения на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В ходе судебного заседания доказательства не исследовались. Потерпевший мог досмотреть его в присутствии других осужденных, необходимости уводить его в другое помещение не имелось. Считает, что у ФИО по причине предвзятого к нему отношения имелась цель спровоцировать скандал, сказав потом, что он (Е.Л. Лучихин) совершил в отношении него неправомерные действия. Согласно заключению медицинского эксперта у потерпевшего ушиб мягких тканей левой теменной области, однако отсутствует оценка тяжести причиненного вреда. Судом необоснованно применена статья 70 УК РФ.
 
    В возражении государственный обвинитель А.Г. Галиев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
 
    Вина осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО показал, что 21 ноября 2013 года он в составе дежурной смены производил прием – сдачу штрафного изолятора. При проведении досмотра Е.Л. Лучихина тот стал кричать в его адрес жаргонными словами и резко ударил рукой в область головы. В этот же день он обратился в больницу.
 
    Свидетель ФИО4 в ходе следствия и в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего.
 
    Также вина Е.Л. Лучихина подтверждаются
 
    - показаниями свидетеля ФИО3 – медицинской сестры МСЧ <данные изъяты>, согласно которым 21 ноября 2013 года около 16 часов в приемный покой обратился ФИО с жалобой на боли в теменной области головы, пояснив, что <данные изъяты> его ударил один из осужденных. При осмотре врачом были обнаружены ушибы мягких тканей теменной области головы;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 21 ноября 2013 года, находясь в одной из камер ШИЗО, он услышал крики из комнаты хранения белья, зайдя туда, увидел Е.Л. Лучихина и сотрудников колонии. Со слов сотрудников ему стало известно, что Е.Л. Лучихин ударил ФИО;
 
    - показаниями свидетеля ФИО25 показавшего, что 21 ноября 2013 года от дежурного ему стало известно, что в штрафном изоляторе во время проведения досмотра Е.Л. Лучихин ударил ФИО;
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта от 24 декабря 2013 года, согласно которого на момент осмотра ФИО экспертом телесных повреждений не обнаружено. По данным медицинских документов ФИО обращался в приемное отделение МСЧ <данные изъяты> и ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей левой теменной области». От определения степени тяжести вреда здоровью эксперт воздержался.
 
    Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
 
    Вопреки доводам жалоб показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, влияющих на доказанность вины Е.Л. Лучихина по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств.
 
    Оснований для оговора Е.Л. Лучихина со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
 
    Заключение судебно-медицинского эксперта положено в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.
 
    Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, аналогичны тем, на которые они ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.
 
    Все ходатайства, заявленные осужденным, были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Ходатайство о допросе свидетелей защиты, заявленное осужденным, судом рассмотрено с учетом мнения сторон. Оснований полагать, что суд проявил необъективность, предвзятость при рассмотрении данного вопроса, не имеется.
 
    Оценив собранные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Е.Л. Лучихина и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 321 УК РФ.
 
    Наказание Е.Л. Лучихину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
 
    Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Поскольку осужденный, отбывая наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты> судом правильно применены положения статьи 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
 
    Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года в отношении Лучихина Е.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.
 
    Председательствующий