Постановление Ленинградского областного суда

Дата принятия: 21 октября 2022г.
Номер документа: 22-2245/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 22-2245/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

при участии:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Решетникова М.В.,

защитника - адвоката Лапиной Ю.С., представившей удостоверение N 7370 и ордер N 1814923 от 13 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Григорьевой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Лапина В.В. в защиту осужденного Решетникова М.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года, которым

Решетников М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также постановлено меру пресечения Решетникову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Решетникова М.В. и адвоката Лапиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Решетников М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Решетников М.В. вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Н.В., не оспаривая доказанность вины Решетникова М.В. в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд в приговоре при назначении наказания указал, что Решетников М.В. в ходе предварительного следствия дал полные и правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанные обстоятельства суд учел в совокупности, и расценил их как активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления и на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающим наказание Решетникова М.В. обстоятельством.

Также в качестве смягчающих наказание Решетникова М.В. обстоятельств суд признал: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Решетникова М.В. после совершения преступления, его активное содействие органам предварительного расследования, суд признал их исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 30,31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указывает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Решетникова М.В. материалами делами не установлен, поскольку Решетников М.В. был застигнут на месте совершения преступления в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, после прохождения освидетельствования отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также отмечает, что Решетников М.В. будучи привлеченным 16 мая 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдал, она было у него изъято лишь 17 января 2022 года, после совершения инкриминируемого преступления. Таким образом, Решетников М.В. изобличен в совершении данного преступления именно сотрудниками полиции.

Считает, что дача правдивых и признательных показаний в ходе предварительного следствия, ходатайство об особом порядке не свидетельствуют об изобличении лица в совершенном им преступлении, а потому указанные судом обстоятельства не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговора суда изменить, исключить: из числа смягчающих наказание Решетникова М.В. обстоятельств на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на назначение Решетникову М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначить Решетникову М.В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначения дополнительного наказания просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин В.В. в защиту осужденного Решетникова М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что судом не в полном объеме учтено, что Решетников М.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, его супруга не работает, Решетников М.В. положительно характеризуется, в том числе по месту работы, ранее не судим, полностью признал вину, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы адвоката, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции Решетников М.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Решетников М.В. осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Решетников М.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Решетникова М.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности Решетникова М.В., в том числе, что он не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы в <данные изъяты>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является двукратным чемпионом России по боксу, официально трудоустроен, оказывает материальную и бытовую помощь своей бабушке, а также церкви.

В качестве смягчающего наказание Решетникова М.В. обстоятельства, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей.

Также в качестве смягчающего наказание Решетникова М.В. обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначение наказания в виде штрафа за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями закона мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Решетникову М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно назначил Решетникову М.В. основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. удовлетворению.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Решетникова М.В. суд, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования Решетников М.В. дал полные и правдивые показания об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; в ходе предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обжалуемым приговором Решетников М.В. признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 16 мая 2018 года, (административное наказание не исполнено, что было установлено сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от пояснений и показаний поступивших от Решетникова М.В., которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты дачи Решетниковым М.В. в ходе предварительного расследования полных и правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; заявление им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в действиях Решетникова М.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются верными.

Смягчающее наказание Решетникова М.В. обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора с усилением Решетникову М.В. основного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного Решетниковым М.В. преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора вышеуказанного смягчающего наказание Решетникова М.В. обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность иных установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного Решетникова М.В. обстоятельств являются исключительными, а потому оснований для исключения при назначении Решетникову М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года в отношении Решетникова М.В. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Решетникова М.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное Решетникову М.В. основное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа до 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лапина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать