Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2245/2021

06 сентября 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Федотова Н.И.,

защитника Ломакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломакиной Т.В., действующей в интересах осужденного Федотова Н.И. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года, которым

осужденному Федотову Николаю Ивановичу, <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Федотова Н.И. и защитника Ломакиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от <дата> Федотов Н.И. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены и с Федотова Н.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взысканы расходы на лечение потерпевшего от преступления в размере 15835,10 рублей.

Осужденный Федотов Н.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что осужденный отбыл более половины срока наказания, характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на заключение психолога ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, который рекомендует Федотову Н.И. замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что судом не был принят во внимание факт добровольного исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, что подтверждается имеющимися справками о движении денежных средств. Просит постановление отменить, вынести новое решение которым ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично). При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Федотов Н.И. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Федотова Н.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Федотову Н.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные сведения о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденным не предоставлены сведения о заглаживании вреда от преступления, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы защитника об исполнении осужденным приговора в части штрафа не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Штраф был уплачен после вынесения решения судом первой инстанции и данное обстоятельство не свидетельствует о совершении осужденным действий, направленных на заглаживание вреда от преступлений.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Выводы суда о том, что осужденный не достоин в данный момент замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.

Оснований считать, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание существенные обстоятельства, не имеется, так как постановление суда было вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании с участием заинтересованных лиц материалов, которым дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2021 года в отношении Федотова Николая Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка