Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2245/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Подколзиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Городинского В.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ГОРОДИНСКОГО В.Н., осужденного:

19 июля 2016 г. Кировским районным судом Ставропольского края по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Подколзиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Городинский В.Н., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также на характеристику, предоставленную исправительным учреждением, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить; кроме того, считает несостоятельной ссылку в постановлении об отсутствии мест в исправительном центре.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день рассмотрения ходатайства, осужденный Городинский В.Н. отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытый срок составляет 03 года 07 месяцев 23 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неверно установлено, что Городинский В.Н. отбыл более 2/3 срока наказания, поскольку в данном случае 2/3 срока наказания осужденный отбудет через 5 лет 6 месяцев от начала отбывания наказания, то есть 19 января 2022 г.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Городинский В.Н. имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, согласно приговора суда вину признал частично, исков и исполнительных листов также не имеет.

При принятии обжалуемого решения, судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного Городинского В.Н. за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения закона, не позволили прийти суду к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Городинского В.Н.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнения представителя администрации, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным Городинским В.Н. части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что судом первой инстанции сделан аргументированный вывод, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами производства не подтверждена, а также то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства суд пришел в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ, предписывающей учитывать отношение к содеянному со стороны осужденного. Как следует из характеристики исправительного учреждения, сведений об изменении отношения к содеянному, за которое Городинский В.Н. осужден, со стороны осужденного не имеется, а как следует из приговора, вину в содеянном осужденный признал частично.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части постановление ссылку суда на письмо УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 02 февраля 2021 г., из которого следует, что по состоянию на 14 января 2021 г. в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике с учетом прибывших, направленных и согласованных к прибытию для отбывания наказания, отсутствует возможность размещения осужденных мужчин к принудительным работам, а также на письмо ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 27 января 2021 г., из которого следует, что по состоянию на 27 января 2021 г. ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю не располагает условиями для размещения и привлечения к труду осужденного Городинского В.Н.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, поскольку данного рода обстоятельства не могут учитываться при решения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ).

Вместе с тем, исключение такого суждения, по мнению суда, не влечет за собой признания вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Городинского В.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Городинского В.Н. удовлетворить частично.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г. в отношении Городинского В.Н., изменить:

исключить из мотивировочной части постановление ссылку на письма УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 02 февраля 2021 г. и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 27 января 2021 г. об отсутствии условий для размещения и привлечения к труду осужденного.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Городинского В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка