Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2245/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2245/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Хлебникова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петровой О.В. в защиту осужденного Хлебникова И.А., дополнению к апелляционной жалобе адвоката осужденного Хлебникова И.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хлебникова ФИО9 об изменении ему вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденного Хлебникова И.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Астраханского областного суда от 4 марта 2005г. с учетом внесенных в него изменений Хлебников И.А. был осужден по п.п. "а,з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 20 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ему исчислен с 29 июля 2004г., окончание срока - 28 апреля 2025 г.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, осужденный Хлебников И.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в защиту интересов осужденного Хлебникова И.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что её подзащитный Хлебников И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в строгих условиях изоляции от общества, поскольку цель наказания достигнута. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения; с целью приобретения профессий, обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 при ФКУ ИК-6, получив свидетельства о присвоении ему квалификации "Токарь универсал 1 разряда"; к труду относится положительно, по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен в промышленную зону подсобным рабочим в "Автосервис", где проработал до 28.10.2005, с 03.04.2021 был трудоустроен подсобным рабочим на "Деревообрабатывающий участок N 2", где работает по настоящее время. Последнее взыскание Хлебников И.А. получил 15 октября 2019г., в настоящее время взысканий не имеет.
Отмечает, что в характеристике по результатам психологического обследования осужденного Хлебникова И. А. отмечаются сугубо положительные качества: не конфликтен, спокойно воспринимает критику, криминальную субкультуру не поддерживает. Прогноз поведения относительно положительной направленности.
Считает, что суд не учёл положительную динамику в поведении Хлебникова И.А. за время отбывания наказания, и ошибочно полагая, что замена исправительного учреждения на более мягкий вид режима допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, до окончания Хлебникову И.А. срока отбывания наказания остался небольшой период времени - 3 года 10 месяцев.
С учетом вышеприведенных доводов жалобы просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденный Хлебников И.А. указывает, что в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства каждый осужденный обязан трудиться. Однако, с 2005 года такой возможности ему не представилось, что является результатом наличия предыдущей отрицательной характеристики ввиду отсутствия поощрений.
С учетом изложенного, просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурором Поповым А.А. указано о необоснованности приведенных в жалобе доводов и отказе в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. "г" ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, совершившими особо тяжкие преступления, не менее _2/3 срока наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом необходимо учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В соответствие с разъяснениями, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. за N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе: отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
В ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд в строгом соответствии с требованиями закона учитывал личность Хлебникова И.А., а также всю совокупность данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, отрицательную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие имеющихся взысканий, отсутствие поощрений, которые являлись предметом исследования суда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поданного ходатайства.
При этом в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом в качестве достаточного и безусловного основания, свидетельствующего о достижении цели исправления осужденного.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В данном же случае такой совокупности суд при рассмотрении ходатайства осужденного Хлебникова И.А. не установил.
Учитывая совокупность обстоятельств, в том числе данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, исходя из того, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Хлебниковым И.А. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему ранее был определен по приговору суда.
При этом, суд надлежаще мотивировал свое решение об этом, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих порядок разрешения представления и ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, оценивая, в том числе, поведение осужденного как фактор, определяющий степень его осознания содеянного, т.к. степень исправления осужденного определяется в совокупности со всеми характеризующими данными, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
По материалам дела следует, что за весь период нахождения Хлебниковым И.А. в исправительном учреждении им было получено 101 взыскание, в том числе, с водворением в ШИЗО и ПКТ, признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводом с облегченных условий отбывания наказания в строгие условия, отсутствием поощрений, его отношение к содеянному, согласно которого Хлебников И.А. частично считает себя виновным по постановленному в отношении него приговору суда, частичному погашению причиненного ущерба, отрицательную характеристику, выданную на его имя со стороны администрации исправительного учреждения.
Вышеуказанные сведения о личности осужденного в их совокупности подтверждают выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения на момент заявленного им ходатайства.
Вместе с тем, осужденный не лишен права в последующем вновь обратиться с аналогичным ходатайством в суд.
При таких обстоятельствах, оснований, для отмены решения суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на объективных данных личности Хлебникова И.А., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношения осужденного к содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2021г. в отношении осужденного Хлебникова ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. и дополнение к ней осужденного Хлебникова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
