Постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2020 года №22-2245/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-2245/2020
г.Самара 24.04.2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Копытина А.В.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2020г., которым
Панина О.В., <данные изъяты>,
- осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Панина О.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении Паниной О.В. не избиралась. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную Панину О.В., адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В. полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Панина О.В. признана виновной в использовании заведомо подложного документа. Ее действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении Паниной О.В. оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается, что выводы суда о том, что Панина О.В. при трудоустройстве умышленно представила в отдел кадров <данные изъяты> заверенную нотариусом Свидетель N 3 копию диплома на свое имя об окончании <университет1>, которая в соответствии с "Основами законодательства РФ о нотариате" утвержденном ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 приравнивается к официальному документу и тем самым использовала заведомо подложный документ, не соответствуют фактическим обстоятельства и противоречат имеющимся доказательствам. Полагает, что в ходе судебного следствия не установлен факт предъявления Паниной О.В. работодателю заверенной копии диплома об образовании, поскольку в личном деле и уголовном деле имеются только незаверенные светокопии, а какие-либо свидетели, которые могут подтвердить предъявление заверенной копии диплома, отсутствуют. Панина О.В. была принята на работу в <данные изъяты> на основании диплома <университет2> от ДД.ММ.ГГГГ. Не заверенная копия диплома о высшем образовании <университет1> была передана Паниной О.В. значительно позднее ее приема на государственную службу и лишь потому, что при приеме она указала о получении данного образования, а не в качестве необходимого требования при трудоустройстве. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельские показания о том, что Панина О.В. при трудоустройстве предъявила нотариально заверенную копию диплома. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами трудоустройства Паниной О.В. не являлись. Не заверенная светокопия с нотариально заверенной копии диплома не может иметь юридической силы и не может считаться документом. Свидетели обвинения - работники <данные изъяты> ФИО2., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 показали, что наличие высшего юридического образования на государственных должностях в <данные изъяты> не требуется, многие из государственных гражданских служащих <данные изъяты> не имеют высшего юридического образования. Локальными правовыми актами, а также нормами федерального и регионального законодательства, такими как Распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральный закон РФ "Об основах государственной службы РФ" от 31.07.1995, закон Самарской области "О государственной службе Самарской области" от 16.07.1998 N 17-ГД, исследованными в судебном заседании, установлено, что требований о наличии высшего юридического образования при приеме на работу на должность, на которую была принята Панина О.В., не имеется. Обращает внимание, что приговор содержит противоречивые доводы об использовании подложного документа Паниной О.В. после окончания совершения ею преступления. Факты использования Паниной О.В. поддельного диплома в приговоре суда относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ при ее переаттестации. Вместе с тем, из приговора суда следует, что преступление Паниной О.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, после получения юридического образования в <университет3>, так как эти действия привели к отсутствию необходимости в дальнейшем использовать заведомо подложный документ о получении высшего юридического образования в <университет1>. Указывает, что судом не учтен ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии <данные изъяты>, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паниной О.В., ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ Министерства труда, занятости и миграционной политики от ДД.ММ.ГГГГ N, копия распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре им не дана никакая оценка и не указано, по каким основаниям суд отвергает указанные доказательства. По мнению автора жалобы, судом не учтены факты личных неприязненных отношений, подтвержденных исследованными в суде доказательствами, свидетелей обвинения ФИО3 и Паниной Ю.В. по отношению к осужденной, данному обстоятельству не дано оценки. Также указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, безосновательно сделано предположение об обязательности работодателя уволить Панину О.В. при отсутствии у нее высшего юридического образования и не учтены факты работы в <данные изъяты> лиц, не имеющих высшего юридического образования на аналогичных должностях. Утверждает, что изложенные обстоятельства привели к вынесению неправосудного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Самары Карпиелянц А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Паниной О.В. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденной, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Паниной О.В. в совершении указанного преступления.
Показания свидетелей, которые суд взял за основу приговора об обстоятельствах совершенного Паниной О.В. преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденной именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора.
Вместе с тем, Панина О.В. свою вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ее трудоустройство в <данные изъяты> происходило на основании диплома об окончании <университет2>. Для того чтобы ее приняли на работу на должность консультанта в секретариат заместителя <данные изъяты> по квалификационным требованиям необходимо было иметь стаж работы не менее двух лет, а также наличие любого высшего образования. Пояснила, что диплом <университет1> требует подтверждения на территории РФ, поскольку диплом не был подтвержден в установленном законом порядке, он не учитывался при приеме на работу. В <университет1> она проходила обучение, ей выдали диплом. Где находится оригинал диплома, а также, по какой причине в <университет1> отсутствуют сведения о ее обучении и выдаче ей диплома пояснить не смогла.
Поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств, суд правильно признал их как реализованное право осужденной на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Аргументы суда в этой части подробно изложены в приговоре и возражений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, виновность Паниной О.В. в использовании заведомо подложного документа подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме изложены в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым Панина О.В. является бывшей женой ее сына, при заключении брака сын с женой жили в <адрес>, потом переехали в <адрес>. Ей известно, что Панина О.В. окончила <университет2>, в <университет1> она не обучалась. О том, что у Паниной О.В. имеется поддельный диплом <университет1>, она узнала от самой Паниной О.В.
- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым Панина О.В. является его бывшей женой. О том, что у Паниной О.В. имеется поддельный диплом о получении высшего юридического образования, он узнал от следователя на допросе. Он обучался в <университет1> более 26 лет назад. Сам он не может сказать, обучалась ли Панина О.В. в данном вузе. О том, что Панина О.В. представила поддельный диплом при трудоустройстве в <данные изъяты>, он узнал от матери и следователя. Заверял ли он копию диплома Паниной О.В. об окончании университета <университет1> в <адрес> или <адрес> они не помнит. При предъявлении ему реестра нотариуса Свидетель N 3 подтвердил свою подпись в указанном реестре при заверении копии диплома на имя Паниной О.В.
- показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым о наличии у Паниной О.В. поддельного диплома о получении высшего юридического образования в <университет1> и предъявлении его при трудоустройстве в <данные изъяты> ей стало известно от супруга ФИО4 и свекрови ФИО3
- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым в <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности руководителя <данные изъяты>. До этого он работал там же начальником отдела <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили обращение свекрови Паниной О.В., где излагался ряд фактов, которые было проверить, в том числе подложность диплома при поступлении на службу. По поводу диплома, отделом кадров были направлены соответствующие запросы в учебные заведения, в которых проходила обучение Панина О.В., ответ, что в <университет1> Панина О.В. не обучалась, по этому вопросу их опрашивали в прокуратуре, в прокуратуре они поставили вопрос, как им нужно поступать в данной ситуации, потом обратились в ГУВД с сообщением о такой ситуации. Комиссия пришла к выводу, что в данной ситуации ничего сделать не смогут, также комиссией было принято решение, что диплом <университет1> не является документом о высшем образовании, так как он не прошел процедуру нострификации. Пояснить какое образование требовалось в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы трудоустроиться в <данные изъяты> не смог, так как прием на работу не в его компетенции.
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым в должности руководителя <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с этого же времени знает Панину О.В., которая на тот работала в секретариате <данные изъяты>. Знает, что Панина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в секретариате <данные изъяты>. О ее должностных обязанностях ему ничего не известно. Он участвовал в проведении проверки по жалобе ФИО3, о представлении поддельного диплома Паниной О.В. при трудоустройстве в <данные изъяты>. В ходе проверки были направлены запросы в те учебные заведения, дипломы которых значились в ее личном деле, из двух учебных заведений пришла информация, что Панина О.В. там обучалась, а из учебного заведения, который расположен в <университет1> пришел ответ, что Панина О.В. не числится в списке выпускников данного учебного заведения. Также он принимал участие в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, которой было принято решение о том, что диплом <университет1>, документом подтверждающий высшее образование Паниной О.В. не является. Пояснил, что трудоустроиться в <данные изъяты> по незаверенной копии диплома нельзя, использовать при трудоустройстве диплом о высшем образовании иностранного государства, не получившего подтверждения на территории РФ нельзя, формально при трудоустройстве в <данные изъяты> наличие высшего юридического образования не требуется. Очевидцем поступления Паниной О.В. на работу и предъявления ей документов он не был.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым, совместно с Паниной О.В. он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В должности руководителя кадровой службы <данные изъяты> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал при проведении проверки по факту подложности диплома о высшем юридическом образовании Паниной О.В., основанием проведения проверки стало обращение ФИО3 которая сообщила, что у Паниной О.В. имеется поддельный диплом. Был сделан запрос в университет <университет1>, откуда пришел ответ, что Панина О.В. не обучалась в <университет1> и диплом с таким номером не выдавался ей. После этого его коллеги были в прокуратуре, спросить о дальнейших действиях, на что не получили конкретного ответа, после чего направили сообщение в ГУВД по Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение о том, что у них нет оснований для увольнения Паниной О.В. Пояснить какие документы требовались в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы трудоустроиться в <данные изъяты> не смог. При трудоустройстве необходимо предъявлять только оригиналы дипломов о высшем образовании. Пояснил, что высшее юридическое сотрудникам, работающим в секретариате <данные изъяты> не требуется.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, в <данные изъяты> она работает с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени знает Панину О.В. Пояснила, что в архиве <данные изъяты> документы хранятся 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ, затем передаются в Государственный архив. Пояснить какие документы требовались трудоустройстве в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, очевидцем поступления Паниной О.В. на работу она не была. Кроме того, за последние 2 года от ФИО3 на Панину О.В. поступали многочисленные жалобы.
- оглашенными судом с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым в должности нотариуса <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился
ФИО4., зарегистрированный: <адрес>, с просьбой засвидетельствовать копию с копии диплома Паниной О.В. об окончании <университет1> ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ государственной нотариальной конторой <данные изъяты> (реестровый N). Она сличила представленную ей копию, зачеркнутых слов и не оговоренных исправлений в копии не оказалось. Копия диплома была заверена печатью <университет1>. Сомнений данный документ у нее не вызвал, так как он был изначально заверен <данные изъяты> нотариальной конторой. Данная копия была ею засвидетельствована за реестровым номером N в реестре N нотариальных действий нотариуса Свидетель N 3 Реестр прошит, пронумерован и опечатан печатью нотариальной палаты <данные изъяты> (на 200 листов). ФИО4 она лично не знает, Панину О.В. лично не знает.
Показания указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в независимости от наличия в прошлом родственных отношений между осужденной и свидетелями Паниной О.В., имеющимся бракоразводным процессом.
Кроме того вина Паниной О.В. подтверждается иными доказательствами, а именно: письмом прокуратуры <данные изъяты> в ГУ МВД России по <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N; письмом из <данные изъяты> на имя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; справкой <университет1> на имя руководителя аппарата <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Панина О.В. в списках выпускников ДД.ММ.ГГГГ на дневном и заочном отделении не значится; справкой <университет1> на начальника ОД ОП N У МВД России по <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом осмотра личного дела Паниной О.В.; материалами личного дела Паниной О.В.
Вышеизложенные доказательства суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, совокупность указанных доказательств суд обоснованно признал как достаточную для установления вины Паниной О.В. в совершении использования заведомо подложного документа.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что Панина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. использовала при поступлении на работу в <данные изъяты> заведомо подложный документ - диплом об окончании юридического факультета <университет1>, предоставив в отдел кадров заверенную нотариальную копию указанного диплома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для оправдания осужденной по предъявленному обвинению, в том числе и по изложенным в приговоре мотивам.
Так, предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, являются официальные и иные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. Состав преступления отсутствует, если подделан и (или) использован документ, который не предоставляет прав, и не освобождает от обязанностей. Объективную сторону ч.3 ст.327 УК РФ образует использование заведомо подложного документа по назначению, т.е. его предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий для незаконного получения прав или освобождения обязанностей.
Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об основах государственной службы РФ"" от 31.07.1995г. в редакции от 18.02.1999 г. N 35-ФЗ, действовавшей на момент принятия Паниной О.В. на работу, гражданам, претендующим на высшую и главну государственные должности государственной службы необходимо иметь высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей государственной службы или образование, считающееся равноценным, с дополнительным высшим образованием по специализации государственных должностей государственной службы.
Осужденная была принята на должность консультанта в секретариат <данные изъяты>, которая согласно реестру государственных должностей государственной службы <данные изъяты> относится к категории главных государственных должностей.
Согласно п.п."б" ч.2 ст.8 Закона Самарской области "О государственной службе Самарской области" от 16.07.1998г. N 17-ГД в редакции Закона от 26.03.1999г. (на момент поступления Паниной О.В. на работу - ДД.ММ.ГГГГ.) для главных государственных должностей было необходимо наличие высшего профессионального образования по специализации государственных должностей или образование, считающееся равноценным, или высшее образование по профилю деятельности государственного органа.
В соответствии с ч.3 ст.8 Закона Самарской области "О государственной службе Самарской области" решение о признании образования равноценным принимается Губернатором области, Председателем Самарской Губернской уполномоченными ими лицами.
При поступлении на работу в <данные изъяты> Паниной О.В. был представлен диплом об окончании педагогического института и копия диплома (заверенная нотариусом) об окончании юридического факультета <университет1>.
Решение о признании имеющегося у Паниной О.В. педагогического образования равноценным образованию по специализации государственных должностей, в материалах личного дела Паниной О.В. отсутствует. Образованием по профилю деятельности государственного органа является именно юридическое образование, поскольку <данные изъяты> является законодательным органом Самарской области.
Согласно ст.14 Закона Самарской области от 05.02.1996г. N 3-ГД "О Самарской Губернской Думе", действовавшего на момент принятия Паниной О.В. на работу, правовое, информационное, организационное, материально-техническое и иное обеспечение деятельности <данные изъяты>, ее органов, депутатов осуществляется аппаратом <данные изъяты>. Должность консультанта в секретариате <данные изъяты> относится к аппарату <данные изъяты>.
В данном случае при принятии Паниной О.В. на должность относящейся к государственной гражданской службе, диплом об окончании юридического факультета государственного <университет1> безусловно учитывался.
Верна и ссылка суда первой инстанции на письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N), подписанного и.о. руководителя аппарата <данные изъяты> Свидетель N 1, о том, что начиная с момента поступления Паниной О.В. на государственную гражданскую службу в <данные изъяты> и в дальнейшем при её прохождении наличие у Паниной О.В., в том числе диплома <университет1>, указанного в анкете при принятии на службу, в личном листке по учету кадров, учитывалось при оценке соответствия квалификационным требованиям.
Таким образом, при решении вопроса о назначении осужденной на указанную должность, последней был предоставлен заведомо подложный документ об образовании (нотариально заверенная копия диплома), наличие которого позволило Паниной О.В. приобрести определенные права и обязанности, а именно быть назначенной на должность. При этом по смыслу трудового законодательства предоставляемые работником сведения должны быть достоверными. То есть, в рассматриваемом случае подложный документ был представлен в пакете документов, в силу закона наделяющим осужденную новыми правами и обязанностями.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что доводы Паниной О.В. о том, что при принятии её на работу, на должность консультанта в секретариат <данные изъяты>, ей не требовалось высшего юридического образования, опровергаются, в том числе и отзывом об исполнении государственным гражданским служащим, подлежащим аттестации, должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N), согласно которого гражданский служащий Панина О.В. работает в должности консультанта в секретариате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в перечень основных вопросов (документов) в решении (разработке), которых гражданский служащий Панина О.В. принимает участие, входят, в том числе подготовка юридических заключений на законодательные акты и иные нормативные документы, проведение анализа обращений, предложений, поступающих в адрес заместителя <данные изъяты>, с целью подготовки законодательных инициатив, участие в разработке локальных нормативных актов, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N), в котором имеется ссылка именно о профессиональном образовании по специальности правоведение полученной в <университет1> в ДД.ММ.ГГГГ, данные о кадровом резерве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого указанное образование так же учитывалось как переподготовка и повышение квалификации (т.N л.д. N). Данные доказательства как раз и свидетельствуют о том, что осужденная использовала заведомо подложный документ при поступлении на работу, он позволил ей приобрести определенные права, будучи трудоустроенной на должность. Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции указал об окончании использования подложного документа ДД.ММ.ГГГГ, указанное не влияет на вывод о виновности Паниной О.В. по ч.3 ст.327 УК РФ в установленном судом периоде, поскольку подложный диплом и в дальнейшем учитывался работодателем как действительный документ при оценке соответствия квалификационным требованиям, что является еще одним доказательством виновности.
Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления свидетельствуют о том, что использование Паниной О.В. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода указанного судом первой инстанции, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие указанной должности. В данном случае не имея высшего юридического образования, Панина О.В. не смогла бы соответствовать требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность.
Оценив показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО2., о том, что они не являлись очевидцами приема осужденной на работу в ДД.ММ.ГГГГ и не обладают сведениями об образовании, которое требовалось при приеме на работу на должность консультанта секретариата, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные свидетели не являлись непосредственным очевидцами рассматриваемых событий, их показания не противоречат фактическим обстоятельства, установленным в ходе судебного следствия и не влияют на доказанность виновности осужденной либо квалификацию ее действий, поскольку факт предъявления заведомо подложного диплома имел место независимо от показаний указанных свидетелей.
Иные доказательства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, не повлияли на выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния, поскольку ее вина установлена на основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы Паниной О.В. о том, что диплом об окончании юридического факультета <университет1>, не действителен на территории РФ, так как не прошел подтверждения в соответствии с законодательством РФ об образовании, суд верно посчитал необоснованными, так как указанный диплом не мог пройти данную процедуру, поскольку был подложным и не соответствовал действительности, при этом сотрудниками отдела кадров он был принят и как указывалось выше учитывался при приеме на работу осужденной и в дальнейшем при оценке соответствия квалификационным требованиям. Так же, в данном случае имеет значение то обстоятельство, что данный подложный документ является предметом преступления по ч.3 ст.327 УК РФ, независимо от прохождения процедуры подтверждения, на которую ссылается сторона защиты.
Кроме того, полагая, по мнению Паниной О.В., что она имеет подлинный диплом об окончании юридического факультета <университет1> и он не нужен для работы в <данные изъяты>, Панина О.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в <университет3> на юридический факультет, который окончила ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, осужденная не отрицала, что у нее имелся бланк диплома об окончании юридического факультета <университет1>, а так же его нотариально заверенная копия, изготовленную ее бывшим мужем ФИО4., и которую она предоставила в отдел кадров, при этом ее доводы о не осведомленности каким образом изготавливалась указанная копия, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку диплом являлся заведомо подложным. При этом в личных делах работников содержатся лишь копии документов.
Вместе с тем, п.2.1. ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Заверенная копия документа является аналогом подлинника документа.
Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.
Из совокупности изложенных выше норм следует, что нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, что и подлинник документа, поскольку имеет юридическое значение, то есть затрагивает те или иные права или законные интересы граждан, что и подтвердила в своих показаниях нотариус Свидетель N 3
Следовательно, копия документа, снятая с нотариально удостоверенной копии тождественна копии, снятой с подлинника документа, при этом какого-либо не переведенного на русский язык текста, данная копия диплома не содержит. Имеющаяся печать содержит, в том числе и сведения о нотариальной конторе на русском языке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденной, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции назначил Паниной О.В. наказание с учетом положений ст.60, УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи. Назначенное Паниной О.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
Суд обоснованно применил в отношении Паниной О.В. положения ст.78 УК РФ и освободил ее от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности. Вопреки доводам жалобы защиты оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, признавая постановленный в отношении Паниной О.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 20.01.2020г. в отношении Паниной О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка