Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года №22-2245/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2245/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,
с участием прокурора Никитина М.Н.,
защитника - адвоката Ионова А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филина И.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, которым
Филин И.С., ..., судимый:
19.07.2013 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей и ограничений; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде содержания под стражей; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.05.2020 до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ионова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитина М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Филин И.С. осужден за совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, имевшего место в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Филин И.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на необходимость применения к нему, как к лицу, имеющему тяжелое хроническое заболевание, правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.66 УК РФ.
Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного суда РФ N 51 от 19.12.2017, N 1 от 05.03.2004, N 55 от 29.11.2016, N 29 от 30.06.2015, N 58 от 22.12.2015, указывает на нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, не конкретизируя их.
Приводит также доводы о том, что в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены с подсказками со стороны государственного обвинителя.
В дополнениях к жалобе просит отменить приговор, вынесенный в особом порядке принятия судебного решения в нарушение ФЗ N 224-ФЗ от 20.07.2020 "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и рассмотреть уголовное дело в общем порядке.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.
Уголовное дело в отношении Филина И.С. рассмотрено по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, действовавшего на момент постановления приговора. Изменения, внесенные Федеральным Законом N 224-ФЗ от 20.07.2020, распространяющего свое правовое действие с 31.07.2020, согласно которому применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, не повлияли на порядок постановления приговора по данному уголовному делу, поскольку Филин И.С. осужден за преступление средней тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Филина И.С. обоснованно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ - как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Филину И.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства (наличие двоих малолетних детей, наличие у виновного хронического заболевания, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведениями о лице, совершившем преступление, органы предварительного расследования располагали до оформления Филиным И.С. явки с повинной, поданной после доставления в полицию, которая каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, не известных правоохранительным органам, не содержит. Филин И.С. дал признательные показания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно, семейное положение, а также и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.
Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ.
Ссылки осужденного на необходимость применения ст. 66 УК РФ несостоятельны ввиду совершения им оконченного преступления.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, участники уголовного производства по делу в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались, в связи с чем доводы жалобы об оглашении судом показаний свидетелей и потерпевшего с нарушением уголовно-процессуального закона несостоятельны.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Необходимость назначения Филину И.С. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо новых, неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенный осужденному, не установлено. Назначенное Филину И.С. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.
Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года в отношении Филина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка