Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2245/2020
...
08 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Верхнёвой Л.Ю.,
судей Швецовой М.В. и Кузьмина С.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,
осужденного Слепухина А.Н. и его защитника адвоката Конохова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Слепухина А.Н. и в его защиту адвоката Коноплева А.Д. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года, которым
Слепухин Андрей Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 25.05.2015 Кольским районным судом Мурманской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, п.п. "в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 25.12.2018 по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2018 на неотбытый срок 1 год 26 дней;
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден БВИ, <ДАТА> года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Слепухина А.Н. и в его защиту адвоката Конохова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Слепухин А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ПЮН на общую сумму 4295 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с БВИ, с незаконным проникновением в помещение, жилище.
Преступление совершено в один из дней января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Слепухин А.Н. признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат КАД выражает несогласие с приговором, полагая назначенное Слепухину А.Н. наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, согласился с предъявленным обвинением, заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а также ряд смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличии на воспитании малолетнего ребенка, состояние здоровья, и мнение потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на реальном лишении свободы. Обращает внимание, что дом, в который было совершено проникновение, не использовался для проживания, похищенные предметы не являлись предметами первой необходимости, размер ущерба составил небольшую сумму. Полагает, что указанные обстоятельства могут рассматриваться как исключительные, и осужденному Слепухину А.Н. может быть назначено более мягкое наказание, в том числе с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить Слепухину А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Слепухин А.Н. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие хронических заболеваний, престарелой матери, которая нуждается в его помощи и поддержке, возмещение ущерба в большем размере, чем просил потерпевший, который претензий к нему не имеет. Просит учесть данные обстоятельства, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы или снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Слепухина А.Н. государственный обвинитель ШДИ, приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Слепухина А.Н. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ПЮН об обстоятельствах проникновения в принадлежащий ему и находящийся в <адрес> дом и пристроенный к нему сарай, и хищения оттуда имущества; свидетеля САН, состоящего в должности ... и проводившего проверку по указанному сообщению ПЮН; свидетеля ЩСА, согласно которым он по просьбе Слепухина А.Н. и БВИ помог последним перевезти металл из <адрес> на пункт приема металла в <адрес>; а также признательными показаниями Слепухина А.Н. и БВИ, данными ими в ходе предварительного расследования, протоколами проверок их показаний на месте, и их явками с повинной, где они сообщили обстоятельства проникновения в дом и сарай потерпевшего и хищения оттуда металлических ведер, тазов, электродвигателей, чугунной плиты, заслонки и дверцы, и сдачи данного имущества в пункт приема металлолома.
Совокупность вышеуказанных доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Слепухина А.Н. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Слепухину А.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращают внимание осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.
Так, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.
Помимо этого, учитывая наличие смягчающих наказание Слепухина А.Н. обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, который судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Слепухину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.
В соответствии с требованиями законодательства у суда первой инстанции не было оснований для изменения, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым.
Как следует из протокола судебного заседания, данные о наличии у Слепухина А.Н. хронических заболеваний были известны суду первой инстанции, однако, вопреки доводам осужденного и его защитника, непризнание судом данных обстоятельств смягчающими не является нарушением закона, поскольку, исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. Позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осужденного, также была известна суду первой инстанции, и принята во внимание при назначении наказания, о чем имеется ссылка в приговоре.
В силу требований п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Никольского районного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года в отношении Слепухина Андрея Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Слепухина А.Н. и адвоката КАД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
