Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 22-2245/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 года Дело N 22-2245/2014
г. Тверь 23 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего: Павловой В.В.,
судей Роднянской М.А., Прохоровой В.В.,
при секретаре Дэюба С.В.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Пучкова О.Н.,
осужденного Голобородова Д.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пучкова О.Н. в защиту интересов осужденного Голобородова Д.С. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 15 августа 2014 года, которым
Голобородов ФИО12, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2014 года до 14 августа 2014 года включительно.
Определена судьба вещественных доказательств,
установила:
приговором Торжокского городского суда Тверской области от 15 августа 2014 года Голобородов Д.С. признан виновным в покушении на пособничество в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Торжок Тверской области 25 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голобородов Д.С. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. просит отменить приговор суда, поскольку он является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голобородов Д.С. знал о том, в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство героин. Лицо, сообщившее Голобородову Д.С. о тайном месте, где он должен был взять пачку из-под сигарет, так и не было установлено. Органами предварительного следствия не проверялись телефонные номера, с которых звонили Голобородову, а также счета, на которые он переводил деньги. Сам Голобородов в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что предполагал, что в пачке из-под сигарет находится курительная смесь. Показания свидетеля ФИО5 о том, что Голобородов при задержании сообщил ему о том, что в пачке из-под сигарет находится героин, адвокат считает нелогичными и недостоверными. Саму пачку из-под сигарет «Бонд» адвокат просит признать недопустимым доказательством, поскольку она не была признана вещественным доказательством в ходе следствия. Кроме того, считает квалификацию действий Голобородова неверной. По мнению адвоката, действия Голобородова нельзя признать покушением, поскольку имеет место приготовление к преступлению. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Обращает внимание на то, что Голобородов, согласно предъявленному обвинению, до его задержания сотрудниками УФСИН не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны вменяемого преступления (не успел перебросить наркотическое средство), а лишь создал условия для совершения преступления. Учитывая изложенное, в случае переквалификации действий осужденного, просит снизить назначенное Голобородову наказание. При этом полагает, что необходимо признать объяснения Голобородова, данные им ФИО6, явкой с повинной. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Голобородова Д.С. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Голобородова Д.С. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вина Голобородова Д.С. в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что он по поручению неустановленного лица пытался перебросить на территорию ИК-4 г. Торжка Тверской области пачку из-под сигарет «BOND», которую он ранее приобрел у неустановленного лица путем «закладки». В ходе совершения преступления был задержан сотрудниками колонии.
Показания Голобородова Д.С. объективно подтверждаются актом его личного досмотра, актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, актом о результатах оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 26 апреля 2014 года Голобородов Д.С. был задержан около ограждения ИК-4 УФСИН России по Тверской области, рядом с местом задержания обнаружено и изъято: картошка с примотанной клейкой лентой типа скотч, пачкой сигарет «BOND», в которой находился сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом белого цвета, по внешним признакам похожим на наркотическое средство.
Согласно заключению эксперта № 570 изъятые 26 апреля 2014 года вещества рядом с местом задержания Голобородова Д.С. являются наркотическим средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массами 5, 15 гр., 4, 97 гр., 4, 91 гр.
Сам Голобородов Д.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что изъятая рядом с местом его задержания пачка из-под сигарет «BOND» с примотанным к ней клейкой лентой картофельным клубнем, была выброшена именно им.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Голобородов Д.С. не знал о содержании пачки, судом обоснованно были признаны несостоятельными, так как противоречили показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили в судебном заседании, что при задержании Голобородова Д.С. он, используя жаргонные слова лиц, отбывающих наказание, пояснил, что в изъятой пачке из-под сигарет «BOND» находится наркотическое средство - героин. Суд обоснованно признал данные показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора осужденного со стороны сотрудников колонии не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности Голобородова Д.С. является правильным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Голобородова Д.С. на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ, как об этом говорится в апелляционной жалобе адвоката.
Согласно установленным судом обстоятельствам совершения преступления, неустановленное лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, желая приобрести наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, через второе неустановленное лицо связалось с Голобородовым Д.С. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Голобородов Д.С., выполняя посреднические функции в приобретении наркотического средства в крупном размере, действуя в интересах приобретателя наркотического средства, приобрел через «закладку» у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое намеревался перебросить в колонию, однако не смог осуществить данные действия, поскольку был задержан сотрудниками учреждения, а наркотическое средство было изъято. Таким образом, умыслом Голобородова Д.С. охватывалась итоговая передача наркотического средства неустановленному лицу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, однако данный преступный результат не наступил, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При таких обстоятельствах действия Голобородова Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Отсутствие в материалах дела процессуального документа о признании в качестве вещественного доказательства изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий пачки из-под сигарет «BOND», при наличии других доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Голобородова Д.С.
Назначая осужденному Голобородову Д.С. наказание, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В то же время, в материалах дела имеется письменное объяснение Голобородова Д.С. (том 1 л.д.24), данное им до возбуждения уголовного дела.
Принимая во внимание содержание объяснений Голобородова Д.С., в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сделал заявление о причастности к совершению преступления, а также тот факт, что в приговоре имеется ссылка на данный документ, суд апелляционной инстанции признает это заявление явкой с повинной, которую надлежит учесть при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
С учетом явки с повинной и наличия других смягчающих обстоятельства, установленных судом первой инстанции, наказание, назначенное Голобородову Д.С., подлежит смягчению.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Торжокского городского суда Тверской области от 15 августа 2014 года в отношении Голобородова ФИО13 изменить:
-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голобородову Д.С., явку с повинной;
-наказание, назначенное Голобородову Д.С., по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Голобородова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи М.А. Роднянская
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
