Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 22-2244/2022

Санкт-Петербург 28 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

осужденного Нурметова М.Ю.,

защиты осужденного в лице адвоката Степанова И.А.,

переводчика Пулатова А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марисева А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Нурметова М.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года, которым

НУРМЕТОВ Махмуд Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>,несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Нурметову М.Ю. зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Нурметова М.Ю., адвоката Степанова И.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Нурметов М.Ю. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Нурметовым М.Ю. совершено в период времени с N по N ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Марисев А.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Нурметова М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что судом не в полной мере учтено отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств, что Нурметов М.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался; что на его иждивении находится жена и престарелая мать, что преступление является неоконченным, тяжких последствий не наступило.

Отмечает, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, его подзащитный сделал надлежащие выводы, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и для его исправления не требуется определенный судом длительный срок изоляции от общества.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного Нурметову М.Ю. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель Будриева С.В. приводит доводы о законности и справедливости постановленного приговора суда и об отсутствии оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим изменению или не отмене.

Выводы суда о виновности Нурметова М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Нурметовым М.Ю. преступления была проверена в ходе судебного следствия, судом дана им надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Г.А.М., П.В.Н., С.И.А., Щ.А.В., С.Д.В., М.Н.К., Т.Д.М., В.Ф.Ш., В.А.Б., В.Х.Б., У.Б.С., Р.У.С., а также на иные доказательства - письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Как следовало из показаний свидетеля Г.А.М., он, являясь начальником N отделения ОВМ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял проведение внеплановой выездной проверки в отношении мест пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> А, в ходе которой были выявлены граждане Республики <адрес>, осуществлявшие трудовую деятельность в отсутствии разрешительных документов. В ходе проверки документов, к нему подошел гражданин Республики <адрес> Нурметов М.Ю. и предложил денежные средства взамен на несоставление административного материала в отношении выявленных иностранных граждан с целью последних уйти от административной ответственности. Предупредив Нурметова М.Ю. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, он незамедлительно сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о возможной попытке дачи взятки должностному лицу, также сообщил об этом своему руководителю. В дальнейшем Г.А.М. пригласил Нурметова М.Ю. в автомобиль для получения объяснения по существу обстоятельств дела, где Нурметов М.Ю. снова начал предлагать "оплатить штраф "на месте", достал денежные купюры, которые положил на пластиковую панель между водительским и пассажирским сиденьем, на просьбы Г.А.М. забрать денежные средства, Нурметов М.Ю. открыл дверь автомобиля, чтобы выйти, в это время к автомобилю подошли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и произвели задержание Нурметова М.Ю.

Указанное подтверждено исследованными судом документами - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр денежных средств (четырех денежных купюр номиналом N рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>), протоколом осмотра предметов - мобильного телефона "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, которая была скопирована с мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у Г.А.М., постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нурметов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как поясняли свидетели П.В.Н., С.И.А. и Щ.А.В. от Г.А.М. поступил рапорт о массовом пребывании иностранных граждан по адресу: <адрес> А. По данному адресу была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства РФ в сфере миграции. В ходе проверки документов у иностранных граждан, были выявлены 4 гражданина <адрес>, у которых были просрочены разрешения на работу на территории РФ. В этот момент, один из выявленных граждан, у которого было просроченное разрешение на работу на территории РФ, подошел к сотрудникам ОЭБ и ПК, к сотрудникам полиции и предложил не составлять протоколы об административном правонарушении, предлагал решить данный вопрос за денежное вознаграждение. На что сотрудники ОЭБ и ПК разъяснили гражданину, что договориться не представляется возможным и за нарушение миграционного законодательства будут составлены протоколы об административном правонарушении и данные материалы будут переданы в суд. По факту нарушения миграционного законодательства Г.А.М. начал составлять протоколы об административном правонарушении. Нурметов М.Ю., который неплохо изъяснялся на русском языке, неоднократно подходил к Г.А.М. с предложением договориться. Г.А.М. также разъяснил Нурметову М.Ю., что договориться не представляется возможным и будет составлен административный материал. Г.А.М. сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, что Нурметов М.Ю. предлагает за денежное вознаграждении не составлять административный протокол. По данному факту сотрудниками ОЭБ и ПК было принято решение, во избежание возможных провокаций, об установлении в салоне служебного автомобиля "<данные изъяты>" включенной камеры на мобильном телефоне. Г.А.М. сообщил, что планирует получать у иностранных лиц объяснения и составлять административный материал в служебном автомобиле, так как на улице холодно. При этом Г.А.М. и сотрудники ОЭБ и ПК договорились, что в случае провокации дачи взятки, Г.А.М. даст сотрудникам ОЭБ и ПК сигнал, а именно "моргнет" фарами дальнего света автомобиля. Г.А.М. установил в служебном автомобиле свой мобильный телефон с включенной камерой на заднем пассажирском месте. В дальнейшем Г.А.М. пригласил Нурметова М.Ю. в автомобиль для дачи объяснения. Спустя примерно 10-12 минут Г.А.М. включил и выключил дальний свет фар своего автомобиля. С.И.А. и Щ.А.В. подошли к служебному автомобилю "<данные изъяты>", из которого со стороны переднего пассажирского места попытался выйти Нурметов М.Ю. С.И.А. и Щ.А.В. задержали Нурметова М.Ю. по подозрению в даче взятки должностному лицу. По данному факту сотрудники ОЭБ и ПК пригласили понятых, в присутствии которых в служебном автомобиле "<данные изъяты>", между передними пассажирскими сиденьями, на пластиковой панели, были обнаружены денежные средства в размере N рублей, 4 купюрами достоинством по N рублей каждая. Нурметов М.Ю. вместе с другими иностранными гражданами был доставлен в УМВД России по <адрес>.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Нурметова М.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они согласуются между собой, друг другу не противоречат, всем доказательствам в приговоре даны подробный анализ и всесторонняя оценка, вывод суда о виновности Нурметова М.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.М. и других вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку не имели каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание.

Доказательств надуманности либо ложности показаний указанных свидетелей, а также сведений об оговоре Нурметова М.Ю. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Нурметова М.Ю. виновным.

Суд критически оценил версию Нурметова М.Ю. об отсутствии у него умысла на дачу взятки должностному лицу, тщательно проверил доводы осужденного и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Позиция осужденного Нурметова М.Ю. верно расценена судом как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно использовал при постановлении приговора показания Нурметова М.Ю., данные им в присутствии защитника и переводчика в ходе предварительного следствия, о том, что он осознавал незаконный характер своих действий, деньги сотруднику полиции передал добровольно, за несоставление протокола об административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил признательные показания Нурметова М.Ю., данные им в качестве подозреваемого, признав их объективными и достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах действия Нурметова М.Ю. верно квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного.

Судом достоверно установлено, что Нурметов М.Ю. передал сотруднику полиции, то есть должностному лицу, денежные средства с конкретной целью - непривлечения его (Нурметова М.Ю.) и ещё троих лиц к административной ответственности и несоставления соответствующих протоколов. При этом Нурметов М.Ю. достоверно знал и понимал суть производимых им незаконных действий, осознавал, что составление протоколов непосредственно входит в служебные полномочия должностного лица. Вместе с тем Нурметорв М.Ю. не смог довести свой преступный умысел до конца, был задержан.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание Нурметову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом была полно изучена личность Нурметова М.Ю., учтены все смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не выходит за рамки установленных ст. 66 ч. 3 УК РФ требований, определяющих размер наказания за неоконченное преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника и снижения Нурметову М.Ю. срока назначенного судом первой инстанции наказания, как об этом просит сторона защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года в отношении НУРМЕТОВА Махмуда Юсуповича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка