Постановление Тульского областного суда от 30 сентября 2021 года №22-2244/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2244/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саранцева А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Саранцева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года
Саранцеву А.Н., <данные изъяты>, осуждённому
28 июля 2014 года Суворовским районным судом Тульской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 декабря 2014 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Саранцев А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд, сославшись в обоснование принятого решения на наличие у него двух взысканий, не дал оценки тяжести и характеру допущенных им нарушений, времени, прошедшему с момента их погашения, последующему его поведению. Находит не основанной на законе позицию прокурора, указывающего на отсутствие доказательств его исправления и утраты им общественной опасности. Считает, что представленная в суд характеристика и мнение администрации исправительного учреждения свидетельствуют о его исправлении. Указывает на то, что ссылка на общественную опасность не может быть принята во внимание, поскольку характер и степень общественной опасности учитывались судом при назначении наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Скляров С.С. считает постановление суда законным, основанным на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Саранцев А.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 1 месяц 25 дней, окончание срока - 22 сентября 2023 года; за время отбывания наказания имеет 23 поощрения, полученные в период с 15 октября 2015 года по 15 апреля 2021 года; имеет 2 взыскания в виде выговоров от 17 и 18 марта 2020 года за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; профилактических бесед не имеет; с 14 июля 2017 года отбывает наказание в облегчённых условиях; согласно характеристикам за 2017-2019 год, а также от 26 октября 2020 года и 17 марта 2021 года осуждённый характеризуется положительно; согласно характеристикам от 18 и 24 марта 2020 года, от 3 июля 2020 года - характеризуется отрицательно; в 2018 году окончил ГОУ ТО "Донская школа N 3", получил основное общее образование, окончил ФКП ОУ N 79, получил специальность "швея 2 разряда"; полностью признал свою вину в совершённом преступлении, чистосердечно раскаялся; исполнительных листов не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение.
Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к обучению, труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента нарушений, имевших место в марте 2020 года, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и позволяющих сделать вывод об исправлении Саранцева А.Н. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Саранцева А.Н. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка