Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-2244/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-2244/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Пинчук В.С.
с участием прокурора Широкова К.С.
осужденного Рустамова Р.А.
адвоката Изотовой Т.М., представившей удостоверение N от 5 ноября 2015 года и ордер N 1697 от 20 июля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рустамова Р.А. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2021 года, которым осужденному
Рустамову Р.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Рустамова Р.А. и адвоката Изотовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рустамов Р.А., 2 <данные изъяты>, осужден 22 мая 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - 18 октября 2013 года, конец срока - 17 октября 2022 года.
Осужденный Рустамов Р.А. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2021 года осужденному Рустамову Р.А. отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Рустамов Р.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его изменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что предусмотренные законом условия для применения положений ст.80 УК РФ, им соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на взыскания, которые погашены и не могут являться основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку после полученных нарушений доказал, что встал на путь исправления; был переведен на облегченные условия отбывания наказания; получил профессиональное образование; повысил квалификацию; был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий, что указывает на его исправление; к работе и учебе относиться добросовестно, иски погасил, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, получил 11 поощрений. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений и иные обстоятельства (п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю и объективную оценку данным о личности и поведении осужденного, в том числе принял во внимание наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; имея трудоспособный возраст, ранее был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, по причине отсутствия в учреждении рабочих мест; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории; окончил ФКПОУ N 328 при ФКУ ИК-8; получил рад специальностей; был переведен с обычных условий отбывания в облегченные условия отбывания; иска не имеет; отсутствие действующих взысканий и наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, а также обоснованно учел, что в период отбывания наказания осужденный Рустамов Р.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем ему трижды был объявлен устный выговор и трижды проводились профилактические беседы (взыскания погашены).
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Рустамова Р.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2021 года в отношении Рустамова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Привалова Л.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
