Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2020 года №22-2244/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2244/2020
Верховный Суд Республики Коми
в составе судьи Боброва В.Г.,
при секретаре Баричевой Э.В.,
с участием прокурора Никитина М.Н.,
защитника - адвоката Ионова А.Б.,
осужденного Демидова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Демидова В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, которым
Демидов Владимир Алексеевич, родившийся ... в ..., судимый:
- 25.12.2018 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.10.2019;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Демидова В.А. под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осужденного Демидова В.А. и защитника Ионова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никитина М.Н., предложившего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Демидов В.А. признан виновным в совершении двух краж, в одном случае - с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 10 по 19 января 2020 года в г. Инте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный Демидов В.А. считает приговор чрезмерно суровым. Подчеркивает, что признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества. Указывает, что о его причастности к совершению преступлений правоохранительные органы узнали только из написанной им явки с повинной, которую просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Находит бездоказательным вывод суда о том, что преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, и просит исключить ссылку на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель Абидова И.Ю. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Демидова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений стороны обвинения, с соблюдением требований, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Исходя из предъявленного обвинения, в обоснованности которого суд убедился, правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
При описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал на причинение значительного ущерба потерпевшему, что не соответствует предъявленному обвинению и является результатом очевидной технической ошибки, которая не привела к ухудшению положения осужденного и подлежит устранению.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им преступлений в состоянии опьянения, противоречат предъявленному обвинению и не подлежат рассмотрению в силу ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного обжалования приговоров, постановленных в особом порядке. В судебном заседании Демидов В.А. не только не оспаривал данное обстоятельство, но и подтвердил, что именно оно повлияло на принятие им решения совершить преступления.
Активное способствование расследованию обоих преступлений и активное способствование розыску имущества, похищенного в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о причастности Демидова В.А. к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правоохранительным органам стало известно от потерпевшего еще до того, как осужденный написал явку с повинной, которую при таких обстоятельствах нельзя считать добровольным сообщением о совершении преступления. Наряду с подробными показаниями Демидова В.А. указанные действия осужденного правильно расценены судом как активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, из материалов дела не видно, чтобы достоверные данные о совершении именно Демидовым В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, стали известны правоохранительным органам не от осужденного, а из других источников. На момент оформления заявления Демидова В.А. о совершении преступлений и его объяснения от 18.03.2020, в которых он изложил обстоятельства содеянного, сотрудники полиции не располагали уликами, прямо указывающими на осужденного, как на лицо, совершившее кражу телефона потерпевшего Потерпевший N 1 В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное наказание подлежит смягчению.
В то же время, с учетом фактических обстоятельств содеянного, устойчивого противоправного поведения Демидова В.А., привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего два умышленных преступления против собственности небольшой и средней тяжести, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения примененного судом способа определения окончательного наказания - частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходя из данных о личности осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 6 августа 2020 года в отношении Демидова Владимира Алексеевича изменить.
Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на причинение значительного ущерба потерпевшему.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Смягчить назначенное за указанное преступление наказание до 6 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Г. Бобров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка