Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2244/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-2244/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Белоусовой М.Ю., Колосова Е.В.,
при секретаре Хухоровой Н.В.,
с участием: прокурора Баклановой Н.В.,
осужденного Толпегина П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толпегина П.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года, которым
Толпегин П.И., родившийся <.......> в <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
01 марта 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 июня 2018 года по отбытию срока наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Толпегина П.И. под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выступление осужденного Толпегина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Баклановой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Толпегин П.И. признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, причинившую потерпевшему материальный ущерб в размере 17547 рублей 80 коп., совершенную с незаконным проникновением в жилище по адресу <.......>.
Преступление совершено 07 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Толпегин П.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Толпегин П.И., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что умысла на совершение преступления он не имел, поводом совершения преступления послужила потеря ключей от вагончика, в котором он проживал и алкогольное опьянение. Кроме того, обращает внимание на нахождение в жилом помещении иных ценных вещей, которые он не взял, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии умысла. Просит, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанных статей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 и государственный обвинитель помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Молчанова Е.А. просят приговор в отношении Толпегина П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.
В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Согласно приговору осужденный Толпегин П.И. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, причинившей потерпевшему материальный ущерб в размере 17547 рублей 80 коп., совершенной с незаконным проникновением в жилище по адресу <.......>.
Как следует из показаний осужденного Толпегина П.И., данных им в судебном заседании, он не отрицал факт кражи имущества Потерпевший N 1, однако заявил, что в дом потерпевшего проник не с целью кражи. Он потерял ключи от вагончика, поэтому хотел оставить у соседей бензопилу. Дома никого не оказалось, он решилпереночевать в доме. Через окно проник в дом, помылся, нашел чистые вещи хозяев, надел их.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что они с супругой уехали в Башкирию к родственникам. 07 октября 2019 года позвонил сын и сообщил о краже. Прибыв домой, они обнаружили разбитое витражное стекло. Дома был беспорядок, похищены их вещи.
Признавая доказанным факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи, суд в приговоре указал, что доводы Толпегина о том, что он проник в дом чтобы переночевать, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Однако какие именно показания осужденного, потерпевшего, иные доказательства опровергают указанные доводы осужденного судом в приговоре не приведены.
Таким образом суд оставил без должной проверки и оценки доводы осужденного в свою защиту, а вывод суда о доказанности факта незаконного проникновения в жилище потерпевшего с целью кражи является сомнительным, не подтвержденным доказательствами, то есть обстоятельства совершения преступления, установленные судом, противоречат доказательствам, приведенным в приговоре.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного Толпегина П.И. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.
Как следует из материалов уголовного дела 12 марта 2020 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 25 марта 2020 года в 11 часов (т. 2 л.д. 92). Протокол судебного заседания от 25 марта 2020 года в деле отсутствует. Согласно справке от 24.03.2020 года, подписанной судьей и секретарем судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года отложено. Судебное заседание по делу назначено на 30.04.2020 года. (т.2 л.д. 103) Протокол судебного заседания от 30 апреля 2020 года в деле также отсутствует. Согласно справке от 22.04.2020 года, подписанной судьей и секретарем судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2020 года отложено. Судебное заседание по делу назначено на 16.07.2020 года. (т.2 л.д. 109)
Таким образом, судом была нарушена процедура уголовного судопроизводства, постановление об отложении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ судом не выносилось. Отложение судебного заседания вне рамок судебного разбирательства, путем составления справок уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Между тем, судебное заседание по делу было проведено 06 мая 2020 года. Однако на указанный день уголовное дело к рассмотрению не назначалось и не откладывалось. Также произвольно судебное заедание было проведено 23 июля 2020 года. (т.2 л.д. 141)
Поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимания, суду при новом разбирательстве дела надлежит дать им надлежащую оценку с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу обоснованное мотивированное решение, основанное на требованиях закона.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности Толпегина П.И., судебная коллегия полагает необходимым оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания под стражей по 18 декабря 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года в отношении Толпегина П.И. отменить.
Уголовное дело по обвинению Толпегина П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Толпегину П.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по 18 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев
Судьи: подпись М.Ю. Белоусова
подпись Е.В. Колосов
Копия верна. Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
