Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 22-2244/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-2244/2014
14 апреля 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Гончаренко А.А.,
представившего удостоверение № 1428 ордер № 1005 от 14.04.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хохловой С.И.,
на постановление Михайловского районного суда ... от ... ,
которым ходатайство осужденной Хохловой С.И. ... г.рождения, уроженки ... , об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Александровск-Сахалинского городского суда ... от 22.01.2007г. - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной - адвоката ЦКА АП по ПК Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Хохловой С.И. и настаивающие на ее удовлетворении, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Александровск-Сахалинского городского суда ... от 22.01.2007г. Хохлова С.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Михайловского районного суда ... от 10.06.2011г. приговор Александровск-Сахалинского городского суда ... от ... в отношении Хохловой С.И. приведен в соответствие. Ее действия переквалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 10 лет 11 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Хохлова С.И. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по данному приговору.
Постановлением Михайловского районного суда ... от 09.01.2014г. указанное ходатайство осужденной Хохловой С.И. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Хохлова С.И. просит отменить постановление как незаконное. В обоснование доводов указывает, что отказывая ей в удовлетворении ходатайства об УДО, суд сослался на аттестационный лист за 2008 год, в котором указано, что она не трудоустроена, раздражительна, не принимает участия в общественной работе и на то, что положительная характеристика сама по себе не может являться основанием для применения УДО, однако при этом суд не учел, что с 2008 года и до настоящего времени она трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда, имеет поощрения, замечаний не имеет, положительно характеризуется, добровольно погасила гражданский иск. Также просит учесть наличие у нее на иждивении ребенка - ФИО1, ... г.рождения, которая является инвали ... группы. Ранее она обращалась уже в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ей трижды было отказано, полагает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Хохлова С.И. осуждена по совокупности преступлений тяжкого и особо тяжкого, применение условно-досрочного освобождения назначается по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материалов, характеризующих осужденную Хохлову С.И. (характеристика - л.д. 53), следует, что осужденная по месту отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроена, нарушений не допускает, взысканий не имеет, 7 раз поощрялась начальником учреждения. Для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, применение к ней условно - досрочного освобождения целесообразно.
Из протокола судебного заседания от 09.01.2014г. (л.д. 75-75) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК осужденную охарактеризовал положительно, пояснил, что она имеет шесть поощрений, переведена на облегченные условия содержания, имеет нарушение до вступления в законную силу приговора, полагает, что Хохлова С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, находит целесообразным предоставить ей условно-досрочное освобождение.
Согласно аттестационным листам за 2009-2010 г.г. осужденная Хохлова С.И. встала на путь исправления.
Вместе с тем из материалов дела, в частности, постановления Михайловского районного суда ... от 25.04.2013г., которым было отказано осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, следует, что согласно аттестационному листу от 02.12.2008г. осужденная не принимала участия в общественной работе, раздражительна.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой
образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.
Наличие у осужденной Хохловой С.И. поощрений, может быть расценено как желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд первой инстанции посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Фактическое отбытия осужденной предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на положительную характеристику и мнение представителя исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данная осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Указание осужденной на то, что выводы суда необоснованны: характеризуется она положительно, трудоустроена, имеет поощрения, взыскание погашено, не утрачена социальная связь с родственниками, несостоятельно, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учтены им при принятии решения.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, сведения, содержащиеся в личном деле, а также доводы участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст. 389.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда ... от 09.01.2014г., которым ходатайство осужденной Хохловой С.И. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хохловой С.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденная Хохлова С.И. содержится в ФКУ ИК-10 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
