Постановление Тверского областного суда от 23 октября 2014 года №22-2244/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-2244/2014
 
г. Тверь 23 октября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Роднянской М.А.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
адвоката Ширкуновой Л.В.,
осужденного Болдырева С.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой М.Г. в защиту интересов осужденного Болдырева С.Т. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 28 августа 2014 года, которым
Болдырев ФИО14 родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,
установил:
приговором Торжокского городского суда Тверской области от 28 августа 2014 года Бодырев С.Т. признан виновным в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.
Преступление совершено 20 декабря 2013 года в г. Торжке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Болдырев С.Т. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева М.Г. в защиту интересов осужденного Болдырева С.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями действующего законодательства РФ. По мнению адвоката, по данному уголовному делу отсутствуют доказательства виновности Болдырева С.Т. Суд при вынесении приговора не дал надлежащую оценку огромному количеству юридически значимых обстоятельств. Из показаний Болдырева С.Т., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где он являлся потерпевшим, следует, что обстоятельства произошедших с ним событий он пояснял настолько, насколько помнил. При этом Болдырев С.Т. уточнял, что может что-то и не помнить. Кроме того, в материалах данного уголовного дела имелись и судебно-медицинские документы, указывающие на наличие у Болдырева С.Т. определенных телесных повреждений, их локализацию и тяжесть вреда здоровью. В связи с этим, по мнению адвоката, уточнение в судебном заседании нанесения ФИО1 ударов в голову не могло повлиять на приговор суда в отношении ФИО11 Сам Болдырев С.Т. не имел никакого намерения каким-либо образом смягчить ФИО11 наказание за содеянное, рассказывал обо всем в подробностях. Кроме того, указывает, что Болдырев С.Т. не знал о своем праве на ознакомление с протоколом судебного заседания, и такое право ему никто не разъяснял. В ином случае он имел бы возможность принести свои возражения. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновность и причастность Болдырева С.Т. к инкриминируемому преступлению не доказана. Просит отменить приговор, Болдырева С.Т. по ч. 1 ст. 307 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чубарова С.В. считает ее доводы не состоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы адвоката об отсутствии у Болдырева С.Т. намерения смягчить ФИО11 наказание за содеянное им опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу. В частности, в основу обвинения Болдырева С.Т. положен обвинительный приговор Торжокского городского суда Тверской области от ... в отношении ФИО11, который в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. без удовлетворения, приговор в отношении Болдырева С.Т. - без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу потерпевшим заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.
Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Вопреки доводам защитника суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Болдырева С.Т., дал правильную правовую оценку его действиям.
Виновность осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований: копией протокола допроса Болдырева С.Т. в качестве потерпевшего, копией протокола дополнительного допроса потерпевшего Болдырева С.Т., копией протокола очной ставки от ... между ФИО11 и потерпевшим Болдыревым С.Т., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, копией протокола судебного заседания от ... , копией подписки потерпевшего Болдырева С.Т. от ... с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, копией приговора Торжокского городского суда Тверской области от ... , копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ... и другими доказательствами.
Так, Болдырев С.Т. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, при допросе его следователем в качестве потерпевшего, а также при проведении очной ставки между ним и ФИО11, пояснял, что ФИО11 вытащил его из машины и ударил его кулаком в область лица, от удара он упал, после чего ему продолжили наносить удары руками и ногами по лицу и туловищу. При допросе в суде первой инстанции в ходе судебного заседания, состоявшегося в Торжокском городском суде Тверской области, по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Болдырев С.Т. утверждал, что в область головы его не били.
Вместе с тем, приговором Торжокского городского суда Тверской области от ... ФИО11 признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества Болдырева С.Т. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору, ФИО11 нанес Болдыреву С.Т. удар кулаком в область лица, отчего Болдырев С.Т. упал на землю, после чего ФИО11 умышленно нанес Болдыреву С.Т. не менее шести ударов по лицу и туловищу руками и ногами.
При этом, к показаниям потерпевшего Болдырева С.Т. о том, что ФИО11 не наносил ему ударов в область головы, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.
До вынесения приговора суда потерпевший Болдырев С.Т. добровольно не заявил о ложности данных им показаний.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2014 года приговор от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения.
Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел Болдырева С.Т. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Болдырева С.Т.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Болдырева С.Т. отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Болдырев С.Т. не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12, суд апелляционной инстанции находит голословными. Согласно материалам дела, в судебном заседании Болдыреву С.Т. разъяснялись права потерпевшего, а также все права участника процесса, в том числе и право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в случае несогласия. В протоколе судебного заседания имеется отметка о том, что участникам процесса права понятны.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Болдырева С.Т. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Наказание в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Болдырева С.Т., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Болдырев С.Т. осужден.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Торжокского городского суда Тверской области от 28 августа 2014 года в отношении Болдырева ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. в защиту интересов осужденного Болдырева С.Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий М.А. Роднянская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка