Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 22-2243/2022

Санкт-Петербург 21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В. и Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Сергучева С.С.,

защитника - адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение N 2307 и ордер N 909547 от 11 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сергучева С.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года, которым

Сергучев С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 мая 2020 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением суда от 15 января 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением суда от 21 июня 2021 года дополнены ранее установленные приговором обязанности;

- 15 марта 2022 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Сергучева С.С. под стражей в период с 11 июля 2022 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года - с 26 марта 2022 года по 10 июля 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.К. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Сергучева С.С. в пользу Д.Е.К. 13 060 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сергучева С.С. и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Сергучев С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сергучев С.С вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Сергучев С.С. ставит вопрос об изменении приговора суда как несправедливого, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы отмечает, что суд сослался в приговоре, но не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, искренние раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также сведения о трудоустройстве.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Демин А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергучева С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее заместителя городского прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сергучева С.С. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, виновность Сергучева С.С. в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Д.Е.К., подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Вина Сергучева С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного Сергучева С.С. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции, где он признал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ресторана <данные изъяты> в <адрес>, где попросил у незнакомой женщины сигареты, на что она передала ему сумку, сказав взять самому сигареты. Взяв ее сумку, он увидел в ней телефона <данные изъяты> в чехле, который незаметно положил в свой карман. В чехле от телефона обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, с которой решилпохитить денежные средства. Находясь по <адрес> у В.Н.В., вытащил из телефона потерпевшей сим-карту и вставил в свой телефон, где установил приложение <данные изъяты>, и перевел на свой счет <данные изъяты> денежные средства потерпевшей не менее 4 000 рублей, а также совершил онлайн покупки через интернет, всего похитив не менее 10 000 рублей. Затем продал телефон В.С.В. Ни В.С.В., ни В.Н.В. не сообщал, что телефон и сим-карта похищены (N).

Суд обоснованно признал данные показания Сергучева С.С. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Д.Е.К., данным ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь в ДД.ММ.ГГГГ вышла из ресторана <данные изъяты> в <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомы Сергучев С.С., попросил сигареты, она передала ему свою сумку, чтобы он сам взял сигареты. Дома обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты> в чехле с сим-картой оператора <данные изъяты> и банковской карты на ее имя к счету <данные изъяты>, открытому в <данные изъяты> в <адрес>, а также списание со счета карты денег, операции по которым она не проводила. Ущерб как от хищения телефона в размере 48116 рублей 25 копеек, так и денежных средств с банковского счета является для нее как пенсионерки с небольшим дополнительным заработком значительным (N).

Вышеуказанные показания, данные Д.Е.К. в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного, с которым до произошедшего она не была знакома, судом не установлено. Показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными.

По показаниями свидетеля В.Н.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый Сергучев С.С., достал телефон <данные изъяты>, вытащил из него сим-карту оператора <данные изъяты>, которую вставил в свой телефон, после чего стал переводить деньги на счет <данные изъяты>, после чего по его просьбе она осуществляла онлайн покупки по счету, привязанному к указанной сим-карте. Затем в ее присутствии Сергучев С.С. продал данный телефон В.С.В. Через некоторое время Сергучев С.С. сообщил, что телефон он украл, деньги ему не принадлежали (N).

Показаниями свидетеля В.С.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон, об обстоятельствах приобретения телефона у Сергучева С.С., аналогичные показаниям Сергучева С.С. и В.Н.В., дополнив, что продал телефон в магазине <адрес> (N).

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.М., индивидуального предпринимателя по скупке сотовых телефонов, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он подтвердил факт приобретения телефона <данные изъяты>, который в последующем продал <данные изъяты>. (N).

Согласно показаниями свидетеля К.А.С. данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции, он подтвердил обстоятельства приобретения указанного телефона у Б.Р.М., который в последующем продал А.А.Г. (N).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что потерпевшая указала на место, где встретилась с молодым человеком - на участке местности в 5 метрах от главного входа в ресторан "<данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован с участием потерпевшей Д.Е.К. осмотр коробки из-под телефона <данные изъяты> (N).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшей Д.Е.К., коробки из-под телефона <данные изъяты>, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (N).

Согласно протоколу осмотра документов, представленных <данные изъяты>, установлена принадлежность потерпевшей Д.Е.К. счета <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>; согласно реестру движения денежных средств зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ оплата в ресторане <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, списаны онлайн платежи: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4000 рублей и 60 рублей, в 7 ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей, что отражено в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписки признаны вещественным доказательством по делу (N).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергучева С.С. из <данные изъяты>, установлен наличие в данном банке счета N, на который ДД.ММ.ГГГГ поступило 4000 рублей. Данные выписки по счету признаны вещественными доказательствами по делу N).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.Г.Г. произведена выемка телефона <данные изъяты>, в ходе осмотра телефона зафиксировано наличие двух IMEI, идентичных номерам, отраженным при осмотре коробки из-под телефона потерпевшей, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон признан вещественным доказательством по делу (N).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятого телефона составляет 48116 рублей 25 копеек (N).

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Сергучева С.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия осужденного Сергучева С.С. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. "г" ч.3 ст. 158 УКРФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Сергучева С.С. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешались судом после их обсуждения с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом. Принятые по ним решения председательствующего мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сергучеву С.С., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что Сергучев С.С. привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, согласно справке участкового уполномоченного полиции Сергучев С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергучеву С.С. суд: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по обоим преступлениям признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сергучева С.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергучева С.С., суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Сергучева С.С. обстоятельств, что он имеет положительные характеристики с постоянного места жительства, а также что он неофициально работал, то их нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сергучеву С.С. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения Сергучеву С.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Сергучеву С.С. за каждое совершенное преступление судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, в котором ему надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.