Постановление Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-2243/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Николаева А.С.,

защитника осуждённого - адвоката Кочкиной Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший 1 - ПММ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкиной Н.В. в защиту осуждённого Николаева А.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Николаев АС, <.......>

осуждён

по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечении, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Николаева А.С. и его защитника - адвоката Кочкину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании Николаева А.С. по предъявленному обвинению либо о смягчении наказания, мнение прокурора Банарь А.А.и представителя потерпевшего ПММ, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Николаев А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Николаев А.С., не отрицая управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кочкина Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Николаева А.С. суд положил показания потерпевшего Потерпевший 1, которые, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевшего в суде следовало, что он не помнит, была ли на проезжей части разделительная полоса, соответственно, потерпевший не мог определить, на какой именно полосе произошло столкновение. Находящиеся в автомобиле потерпевшего пассажиры, а также иные допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели показали, что не видели момент столкновения, а лишь слышали глухой хлопок. Указывает на противоречие в показаниях свидетеля Свидетель N 4, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно её участия в оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также расположения автомобилей на проезжей части после столкновения. Приводит показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что разметка на проезжей части отсутствовала, об отсутствии его подписи в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что ему было непонятно, какие автомобили столкнулись друг с другом, при этом никаких свидетелей и очевидцев на месте происшествия не было, кто бы мог пояснить, как произошло ДТП. Обращает внимание на то, что в схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны размеры разделительной полосы, которая отчетливо видна на фототаблице. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, так как согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло именно на разделительной полосе. Такой же недостаток имеет схема ДТП, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что осмотр места происшествия был проведён ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель N 5 и Свидетель N 4, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако место столкновения установлено с их слов. Полагает, что при назначении следователем автотехнической и судебно-медицинской экспертизы было нарушено право Николаева А.С. на защиту, так как ни он, ни она не были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности поставить свои вопросы на разрешение экспертов. Указывает, что при производстве автотехнической экспертизы эксперт основывался на исходных данных, предоставленных ему следователем, часть из которых не имеется в материалах уголовного дела. Отмечает, что необходимая для всестороннего и объективного рассмотрения дела дополнительная автотехническая экспертиза дала бы научно-обоснованные ответы на поставленные ею вопросы. Считает, что предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности Николаева А.С. Следствием и судом было незаконно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты. Просит обвинительный приговор в отношении Николаева А.С. отменить и постановить по делу оправдательный приговор либо вернуть в суд на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим адвокат выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного с Николаева А.С. в пользу потерпевшего, считая его завышенным. Обращает внимание на то, что Николаев А.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится на полном его обеспечении, имеет кредитные обязательства, ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы у ИП "<.......>", имеет средне-специальное образование. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы поставит семью Николаева А.С. в трудное материальное положение. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдёт оснований для отмены приговора, просит снизить срок назначенного наказания и размер взысканного морального ущерба, постановив наказание считать условным.

Выслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Преступление совершено Николаевым А.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы защитника Кочкиной Н.В., приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Николаева А.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осуждён, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> час до <.......> час. Николаев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак В N <...>, двигался со скоростью не более 60 км/ч по крайней левой полосе проезжей части при двух полосном движении автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель Николаев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 1.4, п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, где, не применив мер к торможению, напротив <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Потерпевший 1, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение. В результате столкновения автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Потерпевший 1 совершил неконтролируемое столкновение с автомашиной марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Свидетель N 1, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<.......>" Потерпевший 1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в форме её ушиба с закрытым переломом 9 и 12 рёбер слева, тупой травмы живота с разрывом ткани селезёнки, с последующим хирургическим её удалением, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым Николаевым А.С. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, осуждённый Николаев А.С., не отрицая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, от дачи показаний в суде отказался. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Николаева А.С. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки "<.......>" он двигался по крайней левой полосе дорожного движения по <адрес> в сторону <адрес>. В один из моментов он увидел, что навстречу ему двигались автомобили, у которых горели фары, после чего увидел вспышку и почувствовал удар. Когда его вытащили из машины, он посмотрел на проезжую часть и увидел другие автомобили, после чего пошёл помогать людям, находившимся на противоположной стороне автодороги.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч. Следуя по своей полосе движения, он увидел, как на расстоянии примерно 5 метров до его автомобиля со встречной полосы движения резко выехал легковой автомобиль на достаточно большой скорости, он не успел применить экстренное торможение, выехавший автомобиль врезался в левую часть его машины, от чего машину стало вращать по автодороге, сработала подушка безопасности, и он ощутил резкий удар в грудь. Был ещё один удар, возможно об бордюрный камень, поскольку, когда его автомобиль остановился, он уже был на обочине. В результате ДТП у него было поломано 2 ребра, произошел разрыв селезенки, которая была удалена в ходе операции, имелись многочисленные гематомы на руках и ногах. В хирургическом отделении ГУЗ КБ СМП N <...> <адрес> он находился с ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель N 1 суду показал, что работал таксистом в фирме "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ на автомашине "<.......>" вез клиентов со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайней левой полосе <адрес>. Впереди него примерно в 8-10 метрах двигался автомобиль "<.......>". По встречной полосе движения ехал автомобиль "<.......>", который столкнулся с автомобилем "<.......>", от чего "<.......>" развернуло и отбросило на его автомашину, столкновения избежать не удалось. После этого его автомобиль откатился вниз, автомобиль "<.......>" - вверх, а "<.......>" - в правую от них сторону. Что произошло непосредственно перед столкновением, он не видел, однако утверждает, что автомобиль "<.......>" до столкновения двигался по своей полосе движения, на небольшой скорости, траекторию своего движения не менял, "не вилял", выбоин на дороге не было. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГАИ, которые составляли схему ДТП с его участием. Николаев А.С. также принимал участие в составлении схемы ДТП.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший 1 и свидетеля Свидетель N 1 следует, что автомобиль "<.......>" под управлением Потерпевший 1 до момента столкновения двигался по своей полосе движения, в левом крайнем ряду с небольшой скоростью и траекторию своего движения не менял. Автомобиль "<.......>" под управлением Николаева А.С. двигался во встречном направлении, резко поменял траекторию движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем "<.......>" под управлением Потерпевший 1

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, однако оказалась на месте происшествия непосредственно после его совершения. Она видела большое количество осколков стекла на крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, а также на крайней правой полосе проезжей части в этом же направлении.

Из показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5 суд установил расположение автомашин на проезжей части после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения автомашины "<.......>" под управлением Николаева А.С. с автомашиной "<.......>" под управлением Потерпевший 1, которое было установлено свидетелями, исходя из места расположения наибольшего количества осыпи стекла. Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует его подпись, однако имя, фамилия и отчество написаны его рукой. Подтвердил, что место столкновения автомашин "<.......>" и "<.......>", а также расположение машин "<.......>" и "<.......>" на проезжей части в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны верно. Автомобиль "<.......>" был более развернут поперёк проезжей части.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 суд установил, что на месте ДТП он составлял протокол осмотра места происшествия, фиксировал обстановку, для этого им были приглашены понятые, в осмотре также участие принимали водители Николаев А.С. и Свидетель N 1 Зафиксировав обстановку на месте происшествия, им была составлена схема ДТП, в которой расписались понятые и водители. Также пояснил, что на место ДТП он прибыл через час после его совершения, в связи с чем осколки от автомобилей уже были раскатаны по всей проезжей части потоком проходящих машин, по этой причине местоположение осыпи стекла и других частей машин в схеме им не отражалось. Место столкновения было установлено со слов водителя Николаева А.С., от которого исходил запах алкоголя. При понятых Николаев А.С. прошёл освидетельствование на месте, которое установило, что воитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Осуждённый Николаев А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он принимал участие в составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поставил в ней свою подпись, замечаний к схеме, в том числе относительно указанного в ней места столкновения автомашин "<.......>" и "<.......>" у него не имелось.

Тщательно исследовав показания осуждённого Николаева А.С., потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5 и Свидетель N 2, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых протоколы следственных действий: акт освидетельствования в отношении Николаева А.С.; заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший 1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение автотехнического эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого предотвращение столкновения автомобиля "<.......>" с автомобилем "<.......>" в данной дорожной ситуации заключалось не в технической возможности водителя автомобиля "<.......>" под управлением Николаева А.С., а в соблюдении им требований п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля "<.......>" Николаева А.С. усматривается грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1, п. 10.1 абз. 1; и другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта автотехника у суда не имелось. Вышеуказанное заключение автотехнической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех материалов дела, научно обоснованы.

Заключение автотехнической экспертизы судом было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, выводы мотивированы, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется.

Несогласие же адвоката с вышеуказанным заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что на предварительном следствии Николаева А.С. и его защитника не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. От подписи в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Николаев А.С. и его защитник отказались в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлениях.

Вопреки доводам защитника, отсутствие разметки на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия не препятствовало потерпевшему Потерпевший 1 определить, что водитель Николаев А.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство не свидетельствует и о недопустимости схем ДТП, составленных без учёта ширины разделительной полосы, нанесённой позже, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ при отсутствии разметки и знаков количество полос движения определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Николаевым А.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший 1 причинён тяжкий вред здоровью, между действиями осуждённого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Правовая оценка содеянного Николаевым А.С. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе. Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привёл мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, неустранимых сомнений в этом вопросе не возникает.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Николаева А.С., неправильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Николаеву А.С. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированных решений по каждому из них. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осуждённого и правовая квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре, являются мотивированными и убедительными.

Наказание Николаеву А.С. назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), с учётом характера и степени тяжести совершенного преступления; данных о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим, женат, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, установленного судом смягчающего наказание обстоятельства: наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.