Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2243/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Зиннатуллина Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зиннатуллина Р.Р. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зиннатуллина Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Зиннатуллина Р.Р., выслушав выступление осужденного Зиннатуллина Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

Зиннатуллин Р.Р., родившийся ......., осужден 5 июля 2013 года Трусовским районным судом г. Астрахани ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 октября 2013 года) по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с Зиннатулина Р.Р. в пользу Р.А.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано ...... рублей.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 5 июля 2013 года, окончание срока - 16 августа 2022 года.

Осужденный Зиннатуллин Р.Р. обратился в суд Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года в таком освобождении осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зиннатуллин Р.Р., выражая несогласие с постановленным в отношении него решением суда, указывает, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а суд увидел тенденцию исправления осужденного, однако не мотивированно сослался на то, что осужденный твердо не встал на путь исправления. Так же ссылается на то, что судом не мотивированно принято во внимание отсутствие сведения о месте жительстве в случае освобождения, хотя в уголовном деле имеются сведения, где и с кем до осуждения он проживал, а именно - со своей мамой, к которой он после освобождения вернется и которая ему помогает и поддерживает в местах лишения свободы. Считает, что судом не мотивированно признано отсутствие у него стремления к добровольному погашению исковой задолженности, ссылаясь на то, что из представленной справки главного бухгалтера ФКУ ИК-11 следует, что исполнительные листы в пользу Рухленко А.А. в исправительное учреждение не поступали, следовательно, осужденным не исполнялись.

Оспаривая вывод суда о том, что он не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, считает его не мотивированным, поскольку общественно опасным может быть только преступление, и уголовный закон не содержит понятия общественной опасности. Также ссылается на то, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; что разрешая вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и тенденцию его исправления, а так же другие характеризующие его сведения.

На основании изложенных доводов просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный Зиннатуллин Р.Р. отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного Зиннатуллина Р.Р. суд первой инстанции учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного Зиннаттулина Р.Р. судом учтено то, что он имеет 1 поощрение в 2021 году и 16 взысканий за весь период отбывания наказания, которые погашены к моменту рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции; из справки главного бухгалтера ФКУ ИК...от 10 февраля 2021 года осужденный Зиннатуллин Р.Р. имеет иск в пользу потерпевшего Рухленко А.А., однако, исполнительный лист в ФКУ ИК.....не поступал. Так же судом принято во внимание гарантийное письмо от 25 декабря 2020 года ИП Б.В.В. о том, что готов принять на работу Зиннатуллина Р.Р. на должность повара.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвующих при рассмотрении ходатайства осужденного, и возражавших против условно-досрочного освобождения.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Зиннатуллин Р.Р. в настоящее время не представил суду достаточных доказательств своего исправления, а имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в целом за весь период отбывания наказания, не позволяют суду рассматривать тенденцию его исправления, как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Кроме того, добросовестное исполнение назначенного наказания, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности Зиннтауллина Р.Р., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Зиннатуллина Р.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зиннатуллина Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зиннатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка