Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2243/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Хурматуллина Ф.К.,

адвоката Ашурковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Кардопольцевой А.М., жалобе (включая дополнение) осужденного Хурматуллина Ф.К. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2019 года, по которому

Хурматуллин Ф.К., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Хурматуллина Ф.К. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному графику.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы (включая дополнение), выступления осужденного Хурматуллина Ф.К., адвоката Ашурковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Козаева Л.С. в поддержку доводов представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

Хурматуллин признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение имущества Э.Р. путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хурматуллин вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и исключить применение ст. 73 УК РФ. Указывает, что Хурматуллин совершил тяжкое преступление, подрывающее авторитет судебной власти и создающее негативное впечатление о судебной системе. В этой связи полагает, что назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не сможет достичь целей уголовного наказания и является несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хурматуллин просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию. Выражая несогласие с принятым решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что разговор с Э.Р. шел о гонораре за осуществление ее защиты, а не о деньгах для судей, при этом его размер она сама озвучила. Утверждает, что никаких денег Э.Р. ему не передавала, что видно из видеозаписи, а понятых на место привезли оперативные сотрудники лишь после его задержания. Судом было оставлено без внимания факт того, что договор с Э.Р. был расторгнут по инициативе последней в ... года, при этом с ее стороны никаких претензий к нему не было. Отмечает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, поскольку со стороны суда имело место выборочный подход к представленным доказательствам. Считает, что результаты ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как они получены с нарушением закона. Утверждает, что ОРМ проводилось в отсутствие оснований для этого, поскольку разрешение на его проведение было получено до того, как Э.Р. обратилась с заявлением в ФСБ, что свидетельствует о том, что со стороны правоохранительных органов имело место провокация в его отношении, а также фальсификация доказательств. Указывает, что в нарушение ст. 450.1 УПК РФ в отношении него, как спецсубъекта, ОРМ было проведено в отсутствие члена совета адвокатской палаты. Свидетели, на чьи показания сослался суд, дали показания об обстоятельствах, которые им стали известны лишь со слов Э.Р. В тоже время показания П.А. и К которые являются непосредственными очевидцами произошедшего, суд необоснованно посчитал недостоверными.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение) и жалобы (включая дополнение), судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Хурматуллина в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

При этом обстоятельства совершения Хурматуллиным преступления судом установлены на основании показаний:

- потерпевшей Э.Р. в судебном заседании о том, что, находясь под следствием, она обратилась за помощью к адвокату Хурматуллину, который попросил у нее ... рублей денег для нужных людей адрес, которые смогут поговорить с судьей, чтобы он назначил ей условное наказание. После этого она обратилась в ФСБ и в рамках ОРМ передала Хурматуллину требуемую сумму, при получении которых тот был задержан;

- схожих показаний свидетелей Г.Р. и Н.Д,, данных ими в судебном заседании;

- свидетеля Р.Ж. в суде о том, что Ф.К. в ее присутствии сказал Э.Р., что если она не заплатит ... рублей "для передачи людям", то ее посадят.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Хурматуллина, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшей и свидетелями, причин оговаривать Хурматуллина не имеется. Показаниям каждого из вышеуказанных лиц в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и, положив в основу приговора их показания, правильно указал, что они в целом согласуются между собой.

Показания названных лиц суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе материалами ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Э.Р. была вручена спецтехника для записи разговора с Хурматуллиным, а также переданы помеченные денежные средства и их муляж для передачи последнему. После передачи Э.Р. денежных средств и их муляжа Хурматуллину, последний был задержан. Все указанные действия надлежащим образом зафиксированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти действия сотрудников ФСБ были направлены на проверку имеющихся сведений о возможной причастности Хурматуллина к посредничеству во взяточничестве, на выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие данного преступления, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии оснований для проведения в отношении него ОРМ, поскольку согласие суда на их проведение было получено до обращения Э.Р. с заявлением, о наличии провокации со стороны ФСБ, обоснованными не могут быть признаны.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом мотивированно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соответствующим образом легализованы.

Сотрудники УФСБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Виновность Хурматуллина подтверждается также содержанием аудиозаписей от дата и дата, зафиксировавших разговор между осужденным и потерпевшей.

Судом в приговоре обоснованно указано на то, что характер фраз и высказываний Хурматуллина позволяет сделать вывод о том, что он просил ... рублей денег для передачи "людям", которые смогут решить вопрос об условном осуждении Э.Р., как в районном, так и в Верховном суде.

Содержанием этих разговоров полностью опровергается довод апелляционной жалобы о том, что в них шла речь о гонораре адвоката и его размере.

Обстоятельство того, что в ходе разговора Э.Р. неоднократно жалуется на значительность суммы и интересуется о возможности снизить ее размер, опровергает довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевшая сама установила размер гонорара, тем самым, спровоцировав его.

Довод осужденного о том, что под "людьми" подразумевались его коллеги-адвокаты, к чьей помощи он хотел прибегнуть для защиты интересов Э.Р. опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля П.А., который подтвердил, что Хурматуллин действительно говорил, что есть групповое уголовное дело в адрес связанное с "черными риелторами" и поинтересовался, нет ли желания поучаствовать. Вместе с тем из показаний данного свидетеля следует, что речь шла о том, чтобы взять под защиту остальных соучастников, а не доверительницу Хурматуллина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт передачи ему денежных средств потерпевшей Э.Р. подтверждается видео- и аудиозаписями, показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что после того как она передала Хурматуллину пакет, тот был задержан, а также показаниями понятого В.И. о том, что после задержания Хурматуллин сказал, что потерпевшая села к нему в машину и, что-то оставив в ней, ушла.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение ст. 450.1 УПК РФ в его отношении, как спецсубъекта, оперативно-розыскные мероприятия проведены в отсутствие члена совета адвокатской палаты, поскольку он основан на неправильном толковании закона. В названной норме закона речь идет о проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела.

Всем вышеперечисленным и другим приведенным в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Проверив обоснованность предъявленного Хурматуллину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной, в связи с чем оснований для оправдания Хурматуллина, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хурматуллиным преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Хурматуллину наказание, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионный возраст, наличие у него тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре имеется достаточное обоснование невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как и о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционного преставления, при назначении наказания судом обоснованно применены положений ст. 73 УК РФ, принятое решение надлежаще мотивировано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенное Хурматуллину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для исключения указания на применение положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 3 декабря 2019 года в отношении Хурматуллина Ф.К. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка