Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-2243/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2243/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей: Теренина А.В., Малаховой Н.В.,
с участием:
осужденной Меньшиковой А.Е. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Селяниной О.Г.,
прокурора Степанова В.А.,
секретаря Борисовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнениями, осужденной Меньшиковой А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2020 года, которым
Меньшикова Алла Евгеньевна, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно; по ч.1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено Меньшиковой А.Е. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Меньшиковой Аллы Евгеньевны в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется Меньшиковой А.Е. с 15 декабря 2020 года. Зачтено Меньшиковой А.Е. в срок отбытого наказания время ее содержания под домашним арестом по данному делу с 22.08.2019 года по 01.06.2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время ее содержания под стражей по данному делу: с 20 по 21.08.2019 года, и со 02.06.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к Меньшиковой Алле Евгеньевне о возмещении материального ущерба удовлетворен, взыскано с последней в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.
Производство по гражданскому иску, предъявленному потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 4000 рублей в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ прекращено.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу, с дополнениями без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшикова А.Е. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же, признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же, признана виновной в совершении склонения к потреблению наркотических средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же, признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденная Меньшикова А.Е. выражает свое несогласие с приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2020 года, просит переквалифицировать ее действия с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 230 УК РФ, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, поскольку предъявленное обвинение по данному преступлению основано лишь на доводах заинтересованных лиц, является недоказанным. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы о виновности по ч.1 ст. 230 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей. Обращает внимание суда, что ФИО3 является наркозависимым лицом, состоит много лет на динамическом учете в наркологическом диспансере, в связи с потреблением наркотических средств, соответственно склонить данного человека к употреблению наркотических средств невозможно, поскольку он их и так употребляет. Так, исходя из содержания приговора в отношении ФИО4 обвиняемой по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.05.2020, усматривается, что ФИО3 в своих показаниях говорил об употреблении им неоднократно наркотических средств. Кроме того, данный факт подтвердили и свидетели, в том числе начальник ОНК Комсомольского района г. Тольятти. ФИО3 ранее судим за совершение преступления предусмотренное ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО3 поскольку оно получено с нарушением требований ст. 307-308 УПК РФ. Кроме того, считает недопустимым доказательством проверку на месте закладок, поскольку данное действие было произведено без защитника и осужденной. Считает присутствие понятой ФИО5 при задержании осужденной и при изъятии "закладок" незаконным.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению данного дела, поскольку приговор не составлялся судом, текст скопирован из обвинительного заключения.
Обращает внимание суда, что она полностью раскаялась в совершенных преступлениях, вину признала, кроме как в совершении преступления по ч.1 ст. 230 УК РФ, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется, добровольно отказалась от преступления по ст. 228.1 УК РФ, на момент задержания была беременная, находилась в трудной жизненной ситуации, имеет троих малолетних детей, активно способствовала расследованию преступлений, имеет хронические заболевания, постоянное место жительства. Осужденная полагает, что данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, просит применить положения ст. 64, 61, 31, 66, ст. 82 УК РФ при назначении наказания и смягчить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ Меньшикова А.Е. признала полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе следствия.
Вывод суда о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Показания представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ Меньшикова А.Е. признала частично, пояснив, что действительно похитила велосипед, вместе с тем, полагала, что он никому не принадлежит, поскольку находился на дороге во дворе дома.
Таким образом, осужденной не оспариваются действия, фактически совершенные ею в отношении похищенного имущества, то есть фактические обстоятельства преступления.
Что касается приведенных доводов о том, что осужденная забрала имущество в виде велосипеда, при этом полагала, что оно является бесхозным, и не знала, что оно принадлежало кому-бы то ни было, в том числе ФИО2 обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями самой осужденной Меньшиковой А.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 28 апреля 2019 года около 08 часов она пошла в магазин, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Советская, 64б, и возвращаясь обратно проходя по двору дома <адрес> она обратила внимание, что дверь в подъезд N 3 данного дома открыта и на площадке первого этажа под лестницей лежит детский велосипед черно-красного цвета, который она решилапохитить. После этого убедившись, что во дворе и в подъезде никого нет, она взяла данный велосипед, который решиласдать на продажу в комиссионный магазин "Добрый", расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.Победы, 78, по своему паспорту. Придя в указанный магазин она отдала велосипед, за что ей заплатили 300 рублей;
- показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым 28.04.2019 года ею была обнаружена пропажа велосипеда "Stark" приобретенного сыну за 10 000 рублей, который 27.04.2019 был поставлен ею в подьезде дома на хранение;
- показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым 28.04.2019 года девушка, которая по своему паспорту на имя Меньшиковой А.Е., сдала детский велосипед, получив 300 рублей, 11.05.2019 данный велосипед был выкуплен данной девушкой;
- показаниями свидетеля ФИО согласно которым незаконным методов следствия к осужденной при проведении допроса последней, не применялось. Показания Меньшикова А.Е. давала добровольно, в присутствии защитника.
Показания потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением ФИО2 от 28.04.2019 (т.1 л.д.5); рапортом дежурного ДЧ ОП N 24 УМВД России по г. Тольятти от 28.04.2019 (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 (т.1 л.д. 6-9); протоколом выемки от 26.05.2019 (т.1 л.д. 42-44); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.48-50).
То обстоятельство, что Меньшикова А.Е. не знала, что велосипед принадлежит ФИО2 на квалификацию ее действий, как тайное хищение чужого имущества не влияет, поскольку данное имущество не принадлежало самой Меньшиковой А.Е., находилось в собственности и владении ФИО2 из ее владения не выбыло, было осознанно оставлено для временного хранения без присмотра в месте его предполагаемой установки, при этом было аккуратно сложено, что исключало основания предполагать, что оно кем-то выброшено, как ненужное. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом субъективного восприятия лица, обнаружившего не принадлежавшую ему вещь, то есть Меньшиковой А.Е., о котором осужденная заявила в первоначальных показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Такая оценка, данная судом первоначальным показаниям осужденной, является правильной, поскольку эти показания подробны, даны ею неоднократно в присутствии адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ Меньшикова А.Е. отрицала.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении склонения к потреблению наркотических средств, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Меньшиковой А.Е. в совершении преступления по ч.1 ст. 230 УК РФ основана на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях потерпевшего, свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий, "исследование предметов и документов" и иных доказательствах по уголовному делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО3 установлено, что с подсудимой Меньшиковой А.Е. он познакомился в мае 2019 года в компании знакомых. 10 августа 2019 года примерно в 14 часов он вместе с ФИО8. проходили около ТЦ "Рубин" по ул.Карла Маркса, 66 г.Тольятти. Там они встретили подсудимую, которая предложила ему употребить вместе с ней за компанию наркотическое средство "скорость". Он отказался, но подсудимая стала очень настойчиво его убеждать, рассказывая какое приятное расслабление получает человек после употребления наркотика под названием "скорость". Он отказывался, но подсудимая была очень убедительна, и поскольку накануне он поругался со своей подругой, то решилнемного расслабиться и согласился. После этого они втроем зашли покурить сигареты в заброшенное здание, расположенной с левого торца ТЦ "Рубин". Там он увидел, как подсудимая высыпала часть табака из сигареты на землю, потом достала из сумки пакетик с порошком белого цвета и засыпала порошок в сигарету, где оставалась часть табака, после чего прикурила и дала ему. Он выкурил данную сигарету, после чего почувствовал себя не очень хорошо и они разошлись. Он ушел с ФИО8 к нему домой, где проснувшись ближе к вечеру принял для себя решение, что наркотические средства никогда употреблять не будет и ни на какие уговоры кого-либо не поддастся. ФИО8 наркотическое средство не курил и подсудимая последнему не предлагала. Подсудимая была очень убедительна в своих уговорах по поводу употребления им наркотического средства, поэтому у него появилось желание его употребить и она склонила его к этому.
Свидетель ФИО8 подтвердил показания потерпевшего ФИО3 подробно рассказав все об обстоятельствах дела.
Свидетель ФИО пояснили, что ни они, ни в их присутствии иные сотрудники полиции и следователи никакого воздействия, психического или физического, на подсудимую Меньшикову А.Е. не оказывали, какие-либо показания, в частности о совершении подсудимой Меньшиковой А.Е. склонения ФИО3 к потреблению наркотических средств, для подсудимой не разрабатывали, потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 к даче заведомо ложных показаний в отношении подсудимой в совершении указанного ею преступления не склоняли.
Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что по данному уголовному делу два раза допрашивала подсудимую Меньшикову А.Е. в качестве обвиняемой. Допросы подсудимой происходили с участием ее защитника. Показания в протоколах допросов подсудимой она указала с ее слов. По окончании допросов Меньшиковой А.Е. и ее защитником были прочитаны указанные ею показания, никаких замечаний и ходатайств от них не поступило, после чего они расписались в протоколах допросов. Начальник отделения ФИО10 в данных допросах участия не принимала.
Показания потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом следователя от 11.11.2019 года (л.д.97 том 4); актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меньшиковой А.Е. от 20.08.2019 года (л.д.15-23 том 2); справкой об исследовании N от 20.08.2019 года (л.д.47 том 2); справкой об исследовании N от 22.08.2019 года (л.д.49-50 том 2); заключением эксперта N от 26.08.2019 года (л.д.79-82 том 2); заключением эксперта N от 16.09.2019 года (л.д.102-105 том 2); протоколом осмотра вещественных доказательств по делу (л.д.1-16, 17-22 том 4), иными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, отрицавшую свою причастность к совершению преступления по ч.1 ст. 230 УК РФ, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.
Утверждение осужденной о том, что потерпевшего ФИО3 к употреблению наркотического средства она не склоняла, несостоятельно.
Вопреки доводам осужденной, показания потерпевшего, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденной, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.
Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.
Показания Меньшиковой А.Е., в которых она отрицает наличие у нее умысла на совершение преступления по ч.1 ст. 230 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В ходе судебного заседания были оглашены показания Меньшиковой А.Е., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.71-73 том 4, л.д.44-47 том 5), в соответствии с которыми было установлено, что 10 августа 2019 примерно в 14 часов она встретила своего знакомого ФИО3, которого уговорила принять наркотическое средство "скорость". Она достала сигарету, смешала табак с находящимся при ней наркотическим средством "скорость", наполнила смесью сигарету обратно, закурила и передала сигарету Денису. Денис сначала не хотел ее брать, но она настояла и Денис покурил вместе с ней "скорость".
Указанные показания Меньшикова А.Е. давала в качестве подозреваемой и обвиняемой и была допрошена с участием адвоката. Возражений в протоколах допроса со стороны Меньшиковой А.Е. не имеется. Данные показания суд первой инстанции верно расценил, как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также перенес часть обвинительного заключения в приговор безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Квалификация действий Меньшиковой А.Е. по ч. 1 ст. 230 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.
Исходя из исследованных в судебном заседании протокола допроса ФИО3 судебная коллегия усматривает, что его допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных УПК РФ, подписан, как допрашиваемыми лицами, участвующими лицами, так и лицом, производившим допрос.
Доводы осужденной о том, что потерпевший является наркозависимым, противоречат материалам дела. Кроме того, сам по себе факт того, что лицо ранее пробовало либо не пробовало наркотические средства, вопреки доводам жалобы осужденной, не влияет на правовую квалификацию содеянного, поскольку склонить к потреблению наркотических средств можно и лиц, ранее эпизодически употреблявших наркотики. При этом ФИО3 в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и судебного следствия прямо указал, что если бы в тот день Меньшикова А.Е. не предложила ему наркотическое средство, он бы его употреблять не стал.
Вывод суда о виновности осужденной Меньшиковой А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Меньшиковой А.Е. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО, а также показания самой осужденной, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о совершенном ею данном преступлении.
Проанализировав их показания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с поступлением в отдел ОНК ОП N 24 УМВД России по г. Тольятти информации о том, что Меньшикова А.Е. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 20.08.2019 осужденная была задержана сотрудниками ОНК ОП N 24 УМВД по г. Тольятти во дворе д<адрес>. В ходе личного досмотра проведенного сотрудником ФИО11 в присутствии понятых: ФИО у Меньшиковой А.Е. из принадлежащей ей сумки были обнаружены и изъяты один полимерный пакет с 29 свертками с веществом и один сверток с веществом, которое является наркотическим средством, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, у Меньшиковой А.Е. был обнаружен и изъят сотовый телефон Samsung, Айфон с сим-картами, банковская карта, слот от сим-карты. Также сотрудниками ОНК, в присутствии понятых был произведен осмотр участков местности, на которых Меньшиковой А.Е. была произведена организация тайников-закладок с наркотическими средствами с последующим изъятием обнаруженных свертков, а также осмотр жилища Меньшиковой А.Е.
Свои выводы о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении преступления по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре обосновал также материалами дела, в частности: рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОП N 24 У МВД России по г.Тольятти от 20.08.2019 года (л.д.7 том 2); рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОП N 24 У МВД России по г.Тольятти ФИО11 от 20.08.2019 года (л.д.13 том 2); актом наблюдения от 20.08.2019 года; (л.д.14 том 2), актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меньшиковой А.Е. от 20.08.2019 года (л.д.15-23 том 2), заявлением Меньшиковой А.Е. от 20.08.2019 года (л.д.25 том 2), протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 года(л.д.26-33 том 2), справкой об исследовании N от 20.08.2019 года метилэфедрона (л.д.47 том 2), справкой об исследовании N от 22.08.2019 года (л.д.49-50 том 2), заключением эксперта N от 26.08.2019 года (л.д.79-82 том 2); заключением эксперта N от 16.09.2019 года (л.д.102-105 том 2); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года; (л.д.63-65 том 3); заключением эксперта N от 11.09.2019 года (л.д.70-73 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.179-181 том 3); заключением эксперта N от 17.09.2019 года (л.д.186-189 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.155-157 том 3); заключением эксперта N от 16.09.2019 года (л.д.162-165 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.40-42 том 3), заключением эксперта N от 12.09.2019 года (л.д.47-50 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.132-134 том 3); заключением эксперта NN от 17.09.2019 года (л.д.139-142 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.109-111 том 3); заключением эксперта N от 17.09.2019 года (л.д.116-119 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.17-19 том 3); заключением эксперта N от 11.09.2019 года (л.д.24-27 том 3); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 года (л.д.86-88 том 3); заключением эксперта N от 17.09.2019 года (л.д.93-96 том 3); протоколами осмотров вещественных доказательств по делу (л.д.124-126, 127-128; 138-201, 202-203 том 2; л.д.4-16, 17-22; 155-158, 159-160; 161-164, 165-166; 184-187, 188-189; 190-198, 199-200 том 4).
Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Меньшиковой А.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При этом в приговоре, оценивая показания Меньшиковой А.Е., не признавшую свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, суд верно указал, что оценивает такие показания критически, поскольку вина Меньшиковой А.Е. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Умысел на сбыт, по мнению суда, подтверждается представленными доказательствами.
Судом первой инстанции действия Мньшиковой А.Е. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Исследованные судом в судебном заседании доказательства вины осужденной в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства и федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Причин для оговора осужденной со стороны свидетелей судом не выявлено.
Свидетели ФИО ранее лично Меньшикову А.Е. не знали, неприязненных отношений не имели. Свидетель ФИО12 с Меньшиковой А.Е. ранее проживали совместно, неприязни между ними судом выявлено не было.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, у осужденной был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом покушения на сбыт наркотического средства.
Исходя из исследованных в судебном заседании протоколов допросов указанных лиц на предварительном следствии, судебная коллегия усматривает, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных УПК РФ, подписаны как допрашиваемыми лицами, участвующими лицами, так и лицом, производившим допрос.
Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу доказательства, вышеуказанные в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденной с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствуют об одностороннем судебном следствии или ограничении прав сторон уголовного судопроизводства.
Не установлено и нарушений требований ст. 61 УПК РФ при задержании Меньшиковой А.Е., а также при осмотре мест происшествия, так как закон не предусматривает ограничения участия одних и тех же понятых по нескольким следственным действиям.
Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов судебная коллегия не находит.
Выводы суда о совершении осужденной преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что Меньшикова А.Е., выполняя объективную сторону состава преступлений, в совершении которого признана виновной, действовала по предварительной договоренности с соучастниками, их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства.
С выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Меньшиковой А.Е. суд соглашается.
Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ч.1 ст.228.1 УК РФ, за которое осуждена Меньшикова А.Е., свидетельствуют о наличии у нее умысла на покушение на незаконной сбыт наркотических средств, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Решая вопрос о наказании Меньшиковой А.Е., суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной; по эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; по эпизоду по ст.159 ч.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; по эпизодам по ст.230 ч.1 УК РФ и по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ состояние беременности на момент совершения преступлений (л.д.125 том 5), закончившееся впоследствии ее прерыванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.
С учетом данных обстоятельств суд назначил Меньшиковой А.Е. наказание в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения к Меньшиковой А.Е. ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Меньшиковой А.Е. нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.
Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, назначая наказание по совокупности приговоров, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Наказание Меньшиковой А.Е. по эпизоду по ст.230 ч.1 УК РФ и по эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ назначено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, кроме того, и с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ.
Оценивая требования осужденной применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.
По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Как следует из представленных материалов, осужденная Меньшикова А.Е. имеет троих малолетних детей, в отношении двоих из которых она впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2019 года лишена родительских прав. Кроме того, Меньшикова А.Е. признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях, совершенных в период времени, когда она уже имела детей, наличие которых на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.
При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Меньшиковой А.Е. наказания, связанного исключительно с изоляцией ее от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Меньшиковой А.Е. назначенного наказания так же правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Меньшиковой А.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Чернышева А.А.- сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, в том числе, ставших ему известными при проведении допроса со слов Меньшиковой А.Е.
Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО13 как на доказательство виновности осужденной, в части информации о причастности к совершенному преступлению, которую сообщила Меньшикова А.Е. при даче показаний.
Исключение из числа доказательств части показаний свидетеля не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.
В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Меньшиковой А.Е. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 15.12.2020 в отношении Меньшиковой Аллы Евгеньевны изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство вины Меньшиковой А.Е. показания свидетеля ФИО13 в части информации о причастности к совершенному преступлению, которую сообщила Меньшикова А.Е. по обстоятельствам дела;
- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, с дополнениями, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: И.Н. Данилова
Судьи: А.В. Теренин
Н.В. Малахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка