Определение Алтайского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-2243/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-2243/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Климова А.Е.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2020 года, которым
Марков А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности:
- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику;
- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Маркова А.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения адвоката Климова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Марков А.Н. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на <адрес>, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии не менее 146 граммов, что является крупным размером, которое хранил при себе до задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марков А.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осужденный Марков А.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор изменить, исключив обязанность пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога, указывая, что выводы судебно-наркологической экспертизы, на основании которых на него возложена вышеуказанная обязанность, являются противоречивыми, * он не страдает, но при этом нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога, поскольку выявлено *. При этом указанные противоречия в заключении эксперта судом устранены не были, эксперты, проводившие данную экспертизу, в судебном заседании допрошены не были, повторная либо дополнительная судебно-наркологическая экспертиза не назначалась. Обращает внимание, что на учете ни у врача-психиатра, ни у врача-нарколога не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется исключительно положительно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтом не оспариваются.
Действия Маркова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Решение о назначении виновному наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, назначено оно в пределах санкции статьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ также судом учтены. Данное решение является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности им содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе пройти курс лечения от *. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая выводы судебно - наркологической экспертизы по делу, суд обоснованно возложил на осужденного Маркова А.Н. обязанность - пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра - нарколога.
Так, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 133-134) Марков А.Н. *.
Вопреки доводам осужденного, противоречий заключение судебно- наркологической экспертизы не содержит, оснований не доверять выводам врачей психиатров-наркологов у суда не имелось, поскольку заключение дано по результатам исследования, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона комиссией экспертов в области судебной психиатрии и наркологии, в компетентности которых оснований сомневаться не имеется, равно как и в допустимости указанного доказательства. Кроме того, в ходе предварительного расследования осужденный Марков А.Н. был ознакомлен с заключением судебно- наркологической экспертизы в присутствии адвоката, по итогам ознакомления осужденный и адвокат расписались в протоколе следственного действия, при этом заявлений и замечаний от них не поступило. Как следует из протокола судебного заседания, заключение судебно-наркологической экспертизы было исследовано и в ходе судебного разбирательства, при этом после его исследования от осужденного и его защитника замечаний, возражений не поступило, несогласия с выводами экспертизы осужденный не выражал.
Учитывая изложенное, оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов, проводивших наркологическую экспертизу по делу, а также для назначения и проведения повторной либо дополнительной наркологической экспертизы у суда не имелось; как следует из протокола судебного заседания, осужденным либо его адвокатом ходатайств в судебном заседании об этом заявлено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2020 года в отношении Маркова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова
судьи: А.Н. Снегирев
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка