Постановление Тверского областного суда от 21 октября 2014 года №22-2243/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22-2243/2014
 
г. Тверь 21 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденного Локтева А.Е. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Верновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Локтева А.Е. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ... в ... ,
о приведении апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2014 года в соответствие с законодательством, действующим на момент рассмотрения ходатайства, и снижении срока наказания, отказано,
установил:
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2013 года Локтев А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2014 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 06 ноября 2013 года отменен.
Локтев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Локтеву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области от 21 апреля 2014 года Локтев А.Е. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тверского областного суда от 22 января 2014 года, окончательно Локтеву А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Локтев А.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2014 года в соответствие с законодательством, действующим на момент рассмотрения ходатайства, и снижении срока наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Локтев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, которое является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывает, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 381 в ст. 232 УК РФ внесены изменения. Отмечает, что под притоном понимается помещение, приспособленное исключительно для потребления наркотиков. Считает, что несколько случаев их употребления в квартире, где проживает организатор, не являются основанием для признания ее притоном. Предоставление гражданином своего жилья, посуды и других приспособлений для приготовления запрещенных веществ, поддержание удобного для их потребления порядка не могут рассматриваться как организация и содержание притона. Отмечает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал, что федеральными законами, принятыми после вынесения приговоров от 22 января 2014 года, от 21 апреля 2014 года, изменений в ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, не вносилось. Однако в апелляционном приговоре нет ни одного указания на разрешение данного вопроса, что свидетельствует о незаконности постановления суда.
В судебном заседании осужденный Локтев А.Е. поддержал доводы жалобы, считая их подлежащими удовлетворению.
Прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку Федеральный закон № 381-ФЗ от 28 декабря 2013 года вступил в законную силу до вынесения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 января 2014 года, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора в отношении Локтева А.Е. в порядке ст. 399 УПК РФ.
Также, как правильно об этом указано в постановлении суда, иных изменений в ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, улучшающих положение осужденного, Федеральными законами не вносилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Локтева А.Е. о приведении указанных судебных решений в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного срока наказания.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность вынесения апелляционного приговора суда, не могут быть приняты во внимание. В случае несогласия с апелляционным приговором Тверского областного суда от 22 января 2014 года осужденный вправе обратиться с кассационной жалобой в Тверской областной суд о пересмотре указанного судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Локтева А.Е. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Локтева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка