Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-2242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

судей Карпенко Н.А., Захарчевского Ю.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Т.П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.П., защитника Зыковой Е.Н. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Т.П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>а <Адрес...> Казахстана, гражданина Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., пояснения осужденного Т.П. и адвоката Барышевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом признано доказанным, что Т.П. в середине декабря 2019 года в <Адрес...> бесконтактным способом посредством сети "Интернет" на сайте "Hydra", произвел оплату наркотического средства в сумме 2500 рублей, и получил от неустановленного лица информацию с географическими координатами местонахождения приобретенной им тайниковой "закладки" наркотического средства. После чего, он примерно в середине декабря 2019 года, более точное время не установлено, прибыл к дому "б" по <Адрес...>, г.к. Анапа, где согласно информации о местонахождении наркотического средства, предоставленной ему неустановленным лицом, в условленном месте под растением юкка, обнаружил вещество, содержащим в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включённое в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства РФ от <Дата ...> , массой не менее 1,21 грамма, тем самым, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, после чего, стал его хранить при до 14 часов 20 минут <Дата ...>, когда в ходе производства его личного досмотра в Отделе МВД России по <Адрес...> она было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Е.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, считает, что выводы суда о виновности Т.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приводит в жалобе показания осужденного в судебном заседании о непризнании им вины и обстоятельствах задержания и изъятия у него наркотического средства. Считает, что суд не учел показания свидетеля Е, о том, что при задержании Т.П. сотрудниками полиции проводился досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту веществ и предметов обнаружено не было, и только в здании отдела полиции в правом, наружном кармане куртки было обнаружено наркотическое средство. Считает, что позиция стороны защиты подтверждена показаниями свидетеля А, показания второго понятого Б непоследовательны. Считает, что следователем необоснованно не была проведена дактилоскопическая экспертиза, хотя по версии обвинения наркотическое средство хранилось осужденным в кармане полтора месяца. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, без указания мотивов положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, при этом свидетели обвинения А и Б не скрывают, что участвуют в качестве понятых на постоянной основе. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства защиты - показания подсудимого и свидетелей защиты. Судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. К числу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд отнес акт опроса в отношении Т.П., согласно которому, местом проведения опроса являлся кабинет ОНК МВД РФ, время проведения опроса - <Дата ...>, с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут. Однако, как утверждает подсудимый, опроса в указанный день не было. Опрос проводился без гарантий и обеспечения конституционных прав Т.П. на квалифицированную юридическую помощь, несмотря на то, что указанное вещественное доказательство (опрос) является недопустимым, сделанные судом выводы о виновности Т.П. находятся под очевидным влиянием результатов указанного опроса. Полагает, что вышеназванные нарушения в своей совокупности привели к лишению или ограничению гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на участие в прениях, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что приговор является несправедливым. Суд не учел предусмотренные законом обстоятельства, которое необходимо учитывать при назначении наказания, в частности не учел данные о хроническом заболевании Т.П. - инфаркте в 2015 году.

Осужденный в апелляционной жалобе просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей В и Г, проводивших его задержание и свидетеля Д, данные противоречия судом не устранены, считает, что по делу необоснованно не была проведена проверка с участием полиграфолога его показаний и показаний свидетелей, считает, что его задержание было вызвано желанием сотрудников полиции получить от него взятку, что наркотические средства могли быть подкинуты ему сотрудниками полиции при досмотре непосредственно при задержании без понятых, что подтверждает свидетель Е, проверка действия сотрудников в полиции по его заявлению проводилась следователем формально. Считает показания свидетеля Е основным доказательством своей невиновности, так как этот свидетель подтвердил, что при задержании его досматривали и ничего при нем не обнаружили. О том же свидетельствует отсутствие следов его пальцев на наркотическом средстве. Не отрицает факт употребления наркотических средств <Дата ...>, что объясняет следы наркотического средства на мундштуке и его руках, однако за употребление наркотических средств он был привлечен к административной ответственности. Обвинение было построено на акте его допроса, который был исключен судом из числа доказательств. Судом были необоснованно отклонены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола досмотра и протокола осмотра, где он подтвердил факты приобретения им наркотического средства.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Т.П. приговор законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Т.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Т.П. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг и выдвинутые стороной защиты доводы.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Т.П. по существу повторяют их процессуальные позиции в судебном заседании, которые были в полном объеме проверены при рассмотрении уголовного дела и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Д об обстоятельствах им розыска Т.П.;

- свидетелей Г, В об обстоятельствах задержания Т.П. и доставлении его в отдел полиции, где Т.П. был досмотрен в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра Т.П. в правом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят слепок липкого вещества, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с зип-замком, содержащий внутри кристаллообразное вещество, и также полимерная трубка со следами нагара. В ходе личного досмотра взяты смывы с обеих ладоней Т.П. Все изъятое было упаковано. Т.П. при понятых отрицал принадлежность ему наркотических веществ, а потом сознался;

- свидетеля А, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Т.П. в кабинете полиции; перед началом которого понятым были разъяснены права и обязанности. У Т.П. при досмотре в кармане куртки обнаружены прозрачный полимерный пакетик, содержащий внутри кристаллообразное вещество, а также две курительные трубки; все изъятое было осмотрено и упаковано;

- свидетеля Б, понятого, также об обстоятельствах досмотра Т.П. в кабинете полиции, обнаружении у него в кармане куртки прозрачного полимерного пакетика, содержащего внутри кристаллообразное вещество.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив - содержат достаточно подробные сведения о совершении Т.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Т.П. к совершению инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколом личного досмотра Т.П., протоколом осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, указанными в приговоре, вещественными доказательствами.

Доказательства виновности Т.П. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно протокола личного досмотра Т.П. от <Дата ...>, протокола осмотра места происшествия от <Дата ...> были рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Результаты рассмотрения в судебном заседании ходатайств не повлияли на полноту, всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий, а именно сотрудников полиции, понятых.

С учетом указанных выше требований закона, предоставленные стороной обвинения доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела в отношении Т.П.

В перечне доказательств по уголовному делу, указанном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся, в связи с чем, доводы осужденного и защитника в этой части обоснованно отклонены судом.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы осужденного и защитников о фальсификации предварительного следствия не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не выявлено, собранные доказательства последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для установления вины осужденного в совершенном преступлении.

Постановлением старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК Ж от <Дата ...> по доводам осужденного о преступных действиях оперуполномоченных ОНК ОМВД России по <Адрес...> Д, В и Г, применении ими недозволенных мер физического и психического воздействия в отношении Т.П., злоупотреблении (превышении) ими служебных полномочий при проведении опроса, осмотре места происшествия, подлоге наркотических средств, принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей стороны защиты Е,З, И, которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что данные ими показания не относятся к существу предъявленного обвинения.

Свидетели Б, А в ходе судебного следствия подтвердил, что при личном досмотре Т.П. сотрудниками полиции были изъяты слепок липкого вещества светлого цвета в прозрачном полимерном пакетике с кристаллообразным веществом внутри, курительные трубки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что указанные свидетели ранее принимали участие в иных следственных действиях, вследствие чего знакомы с некоторыми сотрудниками ОНК ОМВД по <Адрес...>, не дает оснований сомневаться в их беспристрастности и объективности, поскольку они не состоят с ними в дружеских отношениях и не являются внештатным работниками отдела наркоконтроля.

Показания понятых в части описания вида и размера изъятого соответствует его фактическому размеру и виду, что установлено судом при исследовании вещественных доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Т.П.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Реализовано право сторон на участие в прениях, каких-либо ограничений судом не допущено, что подтверждается протоколом, а также аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденному Т.П., суд выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Т.П. возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам осужденного и защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года в отношении Т.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При кассационном обжаловании, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка