Постановление Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №22-2242/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-2242/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Труновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Манаева Е.А.,
осужденного Калякина А.В.,
адвоката Фильчакова Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Бочковой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Калякина ФИО18 на приговор Советского районного суда г. Орска ФИО19 от 7 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Калякина А.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Манаева Е.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Орска *** от 7 июля 2021 года,
Калякин ФИО20, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, инвалид 2 группы, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:
- 09 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 ноября 2016 года приговором Новотроицкого городского суда (адрес) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от 09 сентября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 08 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от 17 ноября 2016 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;
- 11 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;
- 18 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от 11 июня 2020 года окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка N (адрес) от 21 июня 2021 года не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима, неотбывшего наказание, неотбытая часть которого составляет 19 дней,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Калякину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N (адрес) от 18 сентября 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка N (адрес) от 21 июня 2021 года) в виде 10 дней лишения свободы и окончательно назначено Калякину ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Калякину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Калякина А.В. под стражей с 27 по 29 апреля 2021 года и с 25 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Калякина А.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 30 апреля 2021 года по 24 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Калякин А.В. судом признан виновным в покушении на тайное хищение имущество Потерпевший N 1, а также в тайном хищении имущества Потерпевший N 2
Преступления совершены в (адрес) 26 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калякин А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Калякин А.В. оспаривает квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что ни кассовый аппарат, ни денежный ящик не являются иным хранилищем, при этом он ящик не открывал, денежные средства в руки не брал.
Отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения в полной мере не учел его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, требующих лечения.
Указывает, что выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются немотивированными.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Калякин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает на нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
Автор жалобы в обоснование своих доводов указывает диагнозы, имевшие место за периоды его жизни, при этом отмечает, что с учетом его заболеваний и особенностей их прогрессирования, с целью установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 21, 22 УК РФ, суду следовало провести в рамках уголовного дела стационарную психолого - психиатрическую комиссионную судебную экспертизу.
Отмечает, что судом при назначении ему наказания не учтено наличие у него психического заболевания, а также не мотивирована невозможность применения принудительных мер медицинского характера, а том числе в амбулаторных условиях.
Обращает внимание, что заключение эксперта не содержит ответов на следующие вопросы, а именно: связано ли психическое расстройство с опасностью для Калякина А.В. или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда? Может ли Калякин А.В. с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права?
Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 21, 22 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калякина А.В. помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
По факту тайного хищения имущества Потерпевший N 2 вина осужденного Калякина А.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он (дата) около 16.46 часов с витрины торгового отдела "Хозтовары", расположенном по адресу: (адрес) (дата)" он похитил конверт с денежными средствами в размере 7000 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 2; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, о том, что (дата) в ее торговый отдел зашли двое парней, один из которых подошел к прилавку, где продаются чайники, второй парень при этом находился позади их, она увидела, что второй парень находился в районе кассы, затем они ушли, после чего она обнаружила отсутствие денег в кошельке, который лежал в тумбочке, уже при просмотре видеозаписи она увидела, как парень подошел к кассе, из тумбочки взял кошелек, после чего вышел; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в конце апреля 2021 года, он с Калякиным А.В. зашли в магазин в отдел хозяйственных товаров, он подошел к прилавку, где находились чайники, стал их смотреть, затем он начал разговаривать с продавцом, Калякин А.В. находился позади него, и он не видел, после чего они вышли из магазина и ушли; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что со слов бабушки - Потерпевший N 2 она узнала, что у последней (дата) из торгового отдела украли денежные средства, которые лежали в столе на полке и находились в пластиковом конверте, а при просмотре видеозаписи они увидели, что в отдел пришли двое парней, парень в куртке со вставками серого цвета общается с бабушкой, расспрашивая ее о чайниках, а второй парень в куртке со вставками красного цвета подходит к столу, нагибается и с полки берет конверт, который убирает в карман и спиной возвращается к бабушке и первому парню, при этом, на записи видно, как данный парень рукой толкает парня в куртке со вставками серого цвета, после чего они оба уходят; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Суд верно установил, что умысел осужденного был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Именно с этой целью, Калякин А.В. тайно похитил с витрины торгового отдела денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший N 2
Объем и размер имущества, которое похитил Калякин А.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого осужденного Калякина А.В., потерпевшей Потерпевший N 2, а также свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калякина А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Виновность и квалификация действия осужденного Калякина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе с дополнением к ней не оспариваются.
По факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший N 1 вина осужденного Калякина А.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 26 апреля 2021 года около 16.18 часов вместе с ФИО9 зашли в магазин расположенный на остановке "Станционная", где пока ФИО9, рядом с продавцом рассматривал сладости, он наклонился через прилавок, стал рукой нащупывать кассу, для того чтобы совершить хищение денежных средств, в этот момент услышал, как продавец сказала "ты что там делаешь?", после чего они вышли из магазина; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 апреля 2021 года от продавца Свидетель N 1 ей стало известно, что в вечернее время парень пытался похитить деньги в сумме 10 000 рублей из денежного ящика, а после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина, она увидела, что 26 апреля 2021 года в 16.18 часов в помещение магазина зашли двое парней, один из парней, одетый в куртку темного цвета с вставками серого цвета, отзывает продавца в другой угол магазина, подальше от прилавка, где установлена касса, а второй парень, одетый в куртку темного цвета с вставками красного цвета ложится на прилавок и рукой начинает внутри прилавка что - то нащупывать, при этом там, где парень искал рукой внутри прилавка, находится денежный ящик марки "МИДЛ -1.0/КО", размерами 380х830х90 мм, в который продавцы складывают денежную выручку магазина, затем продавец сделала замечание парню, который лежал на прилавке и оба парня ушли; показаниями свидетеля Свидетель N 1; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым он с Калякиным А.В. зашел в магазин и подошел к месту, где находились сладости в виде трубочек, Калякин А.В. при этом находился с левой стороны от него, затем к нему подошла продавец, по его просьбе завернула в пакет две трубочки, после чего пошла к весам и начала кричать "куда полез", он спросил у Калякина А.В., что тот сделал, последний ответил, что ничего не делал, после чего они вышли из магазина; протоколом осмотра мест происшествия; протоколом осмотра предметов; иными письменными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
Объем и размер имущества, которое пытался похитить Калякин А.В., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 и письменными материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калякина А.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Калякина А.В. о том, что ни кассовый аппарат, ни денежный ящик не являются иным хранилищем, при этом он ящик не открывал, денежные средства в руки не брал, удовлетворению не подлежат, поскольку судом квалифицирующий признак преступления "незаконное проникновение в иное хранилище" исключен из обвинения Калякина А.Н.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью.
Так, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов N от (дата) ***
Доводы апелляционной жалобы осужденного Калякина А.Н. о том, что в экспертизе не содержатся ответы на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответы на все вопросы даны, выводы комиссии даны экспертами, имеющими большой стаж работы, образование и соответствующую квалификацию, в том числе после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, выводы научно обоснованны и не доверять им у суда первой инстанции оснований не было.
Также, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Калякина А.Н, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является мотивированным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, эксперты не обнаружили у Калякина А.Н. психические расстройства, подпадающие под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ.
С учетом выводов заключения экспертов, суд признал Калякина А.Н., вменяемым в совершении преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, довод осужденного Калякина А.Н. о необходимости освобождения его от уголовной ответственности вследствие совершения преступления в состоянии невменяемости, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Калякина А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности Калякина А.В. установлено, что он судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учетах в связи с заболеванием, не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие инвалидности и тяжких заболеваний учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калякина А.В. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.
В качестве отягчающего наказание Калякину А.В. обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.
Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Калякина А.В. в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
При определении размера наказания осужденному Калякину А.В. по каждому преступлению суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Определяя размер наказания Калякину А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для назначения Калякину А.В. наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил два преступления против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, о чем он просит в апелляционных жалобах.
Вид исправительного учреждения Калякину А.В. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Объективных данных о том, что Калякин А.В. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда (адрес) от 7 июля 2021 года в отношении Калякина ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка