Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22-2242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22-2242/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоровой Н.А.,
судей Казанцевой Е.В., Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
осужденного Рубцова А.Ю.,
защитника - адвоката Шаповаловой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Акшинского района Забайкальского края И.С. Гладченко, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Рубцова А.Ю., его защитника - адвоката Богатенко С.О. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года, которым
Рубцов А.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 200 (двести) часов обязательных работ;
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ - 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Рубцов А.Ю. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Рубцов А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Рубцов А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Рубцов А.Ю. под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб, мнение осужденного Рубцов А.Ю. и адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
<Дата> Акшинским районным судом <адрес> Рубцов А.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Преступления совершены Рубцов А.Ю. <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> И.С. Гладченко считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, как на доказательства вины Рубцов А.Ю., в части его пояснений по факту совершенного им деяния, поскольку согласно УПК РФ, работники органов дознания и предварительного следствия могут быть допрошены по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. В связи с чем, показания данных свидетелей в части обстоятельств, ставших им известными из показаний Рубцов А.Ю., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и подлежат исключению из приговора.
Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний, неверно изложена диспозиция ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Следовало указать, что действия Рубцов А.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ - совершение угрозы убийством Потерпевшая N 2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку признак реальной опасности является обязательным. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ следовало указать покушение на убийство двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство - умышленное причинение смерти двум лицам, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В резолютивной части приговора при назначении Рубцов А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не учтено место проживания после освобождения его из мест лишения свободы. В связи с чем, требует уточнения мотивировка резолютивной части, указать - ограничение в виде запрета на изменение места жительства и запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, просит приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Рубцов А.Ю. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 в части обстоятельств, ставших им известными из показаний опрошенного Рубцов А.Ю.. В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рубцов А.Ю. по ч.1 ст.119 УК РФ указать о совершении им угрозы убийством Потерпевшая N 2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при квалификации действий Рубцов А.Ю. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ указать, что он совершил покушение на убийство двух лиц, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на убийство - умышленное причинение смерти двум лицам, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы установить в виде запрета на изменение места жительства и запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Рубцов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его вина по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ не доказана. Умысла на убийство у него не было, добровольно отказался от покушения на убийство, несмотря на возможность довести преступление до конца.
Кроме того, не признает вину по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку угрозы не высказывал, доказательств по делу не имеется.
Свидетели Корбут и Липовой о произошедшем знают с его слов о причинении им легкого вреда здоровью. Экспертиза по топору и колуну не проводилась, а его отпечатков пальцев на них не имеется. Также указал, что следственный эксперимент по ч.1 ст.119 УК РФ не проводился, а потерпевшая его оклеветала.
Ему также был нанесен легкий вред здоровью, при этом признает вину в том, что он нанес легкий вред здоровью, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на менее тяжкие статьи.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богатенко С.О. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью и непричастностью Рубцов А.Ю. к инкриминируемым деяниям.
Рубцов А.Ю. вину по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что не хотел убивать потерпевших, хотя у него имелась реальная возможность совершить убийство. После причинения телесных повреждений потерпевшим Рубцов А.Ю. не предпринял каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство. Потерпевшие какого-либо активного сопротивления не оказывали, вмешательства посторонних лиц не было, а причиненные травмы, согласно заключению эксперта, относятся к легкому вреду, не являются опасными для жизни. Считает, что действия Рубцов А.Ю. следует расценивать как добровольный отказ от преступления, предусмотренного ст.31 УК РФ, поскольку препятствий для совершения данного преступления у него не имелось, наличие которых является обязательным, в силу ч.3 ст.30 УК РФ.
Ссылаясь на показания Рубцов А.Ю., указала, что у него отсутствовал прямой умысел, а показания, данные в ходе предварительного следствия, опровергаются его действиями. В связи с чем, считает, что в действиях Рубцов А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, Рубцов А.Ю. был оговорен потерпевшей из-за личной неприязни, поскольку она не желала дальнейшего совместного проживания с ним, а заявление возникло в рамках данного уголовного дела, при этом ранее аналогичные заявления не подавала. Сама потерпевшая характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, способна на провокации.
На основании изложенного, просит приговор Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в связи с отсутствием в действиях Рубцов А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рубцов А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, правильными, основанными на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, сам осужденный ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, факт нанесения ударов обухом топора по голове своей супруге Потерпевшая N 2 и Потерпевший N 1, не отрицал.
Суд обоснованно взял за основу приговора его показания на предварительном следствии, но только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами по делу. Из данных показаний следует, что после распития спиртного, его супруга легла спать на диван, на котором уже спал Потерпевший N 1. Он попытался увести супругу в другую комнату, однако она выгнала его из дома и закрыла дверь на крючок. Разозлившись на поведение супруги и из чувства ревности, взяв топор, он вошел в дом, где в спальне нанес один удар обухом топора по голове Потерпевшая N 2, а также Потерпевший N 1, который проснувшись от крика Потерпевшая N 2 начал вставать с дивана. Удар Потерпевший N 1 пришелся в лобную часть, после чего он упал на пол и не двигался. Потерпевшая N 2 выбежав из спальни, взяла сковороду, которой нанесла ему (Рубцов А.Ю.) два удара по голове и убежала из дома. Он, оглушенный ударом сковороды, бросил топор в подполье и лег спать. Проснулся, когда в доме были сотрудники полиции. Нанося удары обухом топора по голове своей супруге и Потерпевший N 1, он понимал, что может причинить смертельные повреждения, поскольку желал их смерти (т.1 л.д. 139-142, 195-199, т.2 л.д. 104-107).
Свои показания Рубцов А.Ю. подтвердил при их проверке на месте происшествия, детально и последовательно указав свои действия (т.1 л.д. 143-153).
Показаниям Рубцов А.Ю. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, в части отсутствия у него умысла на убийство Потерпевшая N 2 и Потерпевший N 1, а также отсутствии угрозы убийством, суд дал в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Показания Рубцов А.Ю. в части покушения на убийство Потерпевшая N 2 и Потерпевший N 1, принятые судом в качестве доказательства его виновности, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая N 2 на предварительном следствии, из которых видно, что после распития спиртного, около 19 часов, Потерпевший N 1 уснул на диване, примерно через 20 минут она также легла на диван, отдохнуть, однако в комнату зашел Рубцов А.Ю. и велел ей идти с ним, но она отказалась. Тогда Рубцов А.Ю. со словами, - "всех сейчас переубиваю", вышел из дома, а она, побежав следом, закрыла входную дверь на крючок. Через некоторое время Рубцов А.Ю. вновь вошел в дом, неся в руках топор, высказал пожелание о ее смерти, и когда она поднялась с дивана, ударил ее обухом топора по голове. От удара у нее потемнело в глазах, однако сознание она не потеряла. Забежав в кухню, взяла в руки сковороду и, вернувшись в спальню, нанесла два удара Рубцов А.Ю. по затылку и лицу. В это же время увидела лежащего на полу Потерпевший N 1 с кровью на голове, подумала, что Рубцов А.Ю. его убил. После чего убежала из дома к матери Рубцов А.Ю., которой пояснила, что Рубцов А.Ю. убил человека и необходимо вызвать полицию. Вернувшись домой, она обнаружила, что Потерпевший N 1 не умер, Рубцов А.Ю. не видела. Остальное не помнит, пришла в сознание, когда фельдшер обрабатывала ей рану (т.1 л.д. 57-61, т.2 л.д. 134-136).
Доводы стороны защиты об отсутствии факта угрозы убийством опровергаются также показаниями потерпевшей Потерпевшая N 2, которая стабильно и последовательно показывала, что 28 октября в дневное время, около 14 часов, Рубцов А.Ю., находясь в ограде их дома, угрожал ей убийством, при этом бросал в нее топор, от которого она пряталась за дверью. Угрозу убийством она восприняла реально, поскольку слова Рубцов А.Ю. были подкреплены его действиями. Потерпевший N 1 в это время спал и не видел действий Рубцов А.Ю. (т.1 л.д. 57-61, т.2 л.д. 134-136).
Свои показания потерпевшая в полном объеме подтвердила при их проверке на месте (т.2 л.д. 26-33), а также при проведении очных ставок с Рубцов А.Ю. (т.1 л.д. 211-218, т.2 л.д. 137-143).
Объективно показания потерпевшей Потерпевшая N 2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - ограды <адрес> в <адрес>, при котором обнаружено повреждение в нижней части двери (т.2 л.д. 144-149).
Показания потерпевшей Потерпевшая N 2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 3, которая показывала, что <Дата>, к ней домой прибегала Потерпевшая N 2 и сообщила, что ее, Свидетель N 3, сын, убил человека. Она видела на голове Потерпевшая N 2 кровь. Позвонив в полицию, она сообщила, что ее сын убил человека.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <Дата> он находился в доме у Рубцов А.Ю., с которыми распивал спиртное. В течении дня он дважды ложился спать в силу алкогольного опьянения. Очнулся тогда, когда в доме находились сотрудники полиции, которые ему сообщили о наличии у него на голове раны. Со слов Рубцов А.Ю. он понял, что последний ударил его и Потерпевшая N 2 топором по голове с целью их убить. Также об ударе говорила Потерпевшая N 2 <Дата> находясь в доме Рубцов А.Ю., он слышал, как Рубцов А.Ю. угрожал убийством Потерпевшая N 2 словесно (т.1 л.д. 77-80).
О наличии раны на голове Потерпевшая N 2 показывала свидетель Свидетель N 4 делавшая Потерпевшая N 2 перевязку, также наличие ран у Потерпевшая N 2 и Нефедьева подтвердил свидетель Свидетель N 5
Допрошенная в судебном заседании следователь след. 1 подтвердила, что Рубцов А.Ю. и Потерпевшая N 2 давали показания самостоятельно и добровольно, Рубцов А.Ю. в присутствии защитника. Их показания были последовательными и сомнений не вызывали.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющиеся сотрудниками полиции, показали суду, что <Дата> они выезжали на место происшествия по телефонному сообщению Свидетель N 3 об убийстве, совершенном ее сыном. В <адрес> в <адрес>, они обнаружили спящих супругов Рубцов А.Ю. и Нефедьева. Со слов Потерпевшая N 2 им стало известно, что Рубцов А.Ю. хотел убить ее и Нефедьева, нанеся им удары по голове.
Оценивая показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, показания данных свидетелей в части обстоятельствах совершенных Рубцов А.Ю. преступлений, которые им стали известны с его слов при задержании, поскольку не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников, с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. В остальной части показания свидетелей соответствуют требованию уголовно-процессуального закона и являются надлежащим доказательством вины осужденного.
Вместе с тем, внесение в приговор изменений в данной части, не является основанием для его отмены, поскольку они не влияют на выводы суда о виновности Рубцов А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, его вина в совершении этих преступлений подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания осужденного, потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора согласуются между собой, противоречий не имеют. Не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение, у суда оснований не имелось, причин для самооговора осужденного, либо об его оговоре потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Утверждение стороны защиты об оговоре Рубцов А.Ю. его супругой с целью лишить его свободы, судебная коллегия находит надуманным и не нашедшим своего подтверждения материалами дела. Как видно из материалов дела, супруги Рубцов А.Ю. проживают длительное время совместно, несмотря на расторжение ими брака и неоднократные противоправные действия со стороны осужденного в адрес супруги Потерпевшая N 2, которая в свою очередь относится к нему лояльно.
Объективно вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни Потерпевшая N 2 и Потерпевший N 1, указывают его собственные показания на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту показывал, что нанося удары потерпевшим по голове обухом топора, он понимал, что может убить их и желал этого.
Преступление не было доведено осужденным до конца по причинам от него не зависящим, поскольку его противоправные действия были, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пресечены активным сопротивлением Потерпевшая N 2, которая нанесла Рубцов А.Ю. два удара сковородой по голове и затем убежала, а Потерпевший N 1, после удара топором не подавал признаков жизни, таким образом, осужденный полагал, что убил его.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, что осужденный действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших, поскольку нанося удары обухом топора по голове потерпевшим и понимая, что они могут от этого умереть, осужденный в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевших.
Об этом же свидетельствует поведение осужденного после совершения преступления, который зная о причиненных потерпевшим травмах головы, не пытался установить местонахождение Потерпевшая N 2 с целью оказания помощи, а также не пытался оказать помощь Потерпевший N 1, либо сообщить о причиненных потерпевшим ранениях в медицинское учреждение. Данное поведение указывает на то, что Рубцов А.Ю. полагал, что довел свой умысел на причинение смерти до конца.
В пользу вывода суда об умышленном характере действий осужденного свидетельствует выбор орудия преступления - топора, обладающего высокой поражающей способностью, даже при ударах обухом, в силу своей тяжести, а также локализация повреждений в области головы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии умысла у осужденного на убийство потерпевших, являются несостоятельными.
Не проведение дактилоскопической экспертизы для установления следов пальцев рук на топоре, криминалистической экспертизы топора и колуна, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Мотив преступления установлен судом правильно как личные неприязненные отношения, возникшие из ложно понятых чувств ревности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Рубцов А.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Рубцов А.Ю. обстоятельствам.
Оснований для переквалификации действий Рубцов А.Ю. на ст. 115 УК РФ не имеется.
Действия Рубцов А.Ю. в части угрозы убийством Потерпевшая N 2 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Квалифицирующие признаки преступления подтверждены доказательствами по делу.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний совершенных Рубцов А.Ю. неверно изложил диспозицию ч.1 ст. 119 УК РФ, не отразив о реальности угрозы, что является обязательным признаком, при котором наступает уголовная ответственность лица. Однако, учитывая, что фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установлены правильно и верно изложены при описании деяния, судебная коллегия признает данную ошибку как техническую, исправление которой возможно путем внесения уточнений в приговор.
Не отражение в описательно-мотивировочной части приговора признака покушения на преступление, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в приговор в данной части.
Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающие наказание обстоятельства, судом признаны в полном объеме, иных, оставленных без внимания обстоятельств, по делу не имеется.
Наказание назначено осужденному по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ в пределах ч.3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Отбывание наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано. Ограничения установлены в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу уголовного закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования следует указывать в приговоре, что запрет действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В силу ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Как следует из приговора, суд установил запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указав, что данный запрет действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В связи с вышеуказанным в приговор следует внести соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении Рубцов А.Ю., изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудников правоохранительных органов Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах совершенных Рубцов А.Ю. преступлений, которые он давал при дачи объяснений.
В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Рубцов А.Ю. по ч.1 ст. 119 УК РФ, указать на совершение им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы, указать, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
