Определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2242/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2242/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
представителя потерпевшей И. - адвоката ФИО23,
осужденной Егоровой И.Н.,
адвоката Буторина Ю.Д. в ее защиту,
при секретаре - помощнике судьи Спивак Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой И.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, которым
ЕГОРОВА И.Н., <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2019 года. В срок отбывания наказания Егоровой И.Н. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года) зачтено время содержания ее под стражей с 16 марта 2019 года по 08 декабря 2019 года и с 09 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденной Егоровой И.Н. и адвоката Буторина Ю.Д. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей И. - адвоката Зубаревой Э.В. и государственного обвинителя Орлова И.С., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Егорова И.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, когда она в период с 14 часов 10 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с супругом Е.С., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему ножом не менее трех ударов в шею и не менее 1 удара в грудь, причинив Е.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия в период с 15 часов 10 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции Егорова И.Н. вину в совершении преступления признала частично, отрицая умысел на убийство, и поясняла о нахождении в состоянии обороны и при превышении ее пределов.
В апелляционной жалобе осужденная Егорова И.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на л.2 приговора суд установил, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было, что умышленным было нанесение только последнего удара, когда Е.С. лежал на полу. При этом суд не учел, что между нанесенными ударами не было промежутка времени, достаточного для осознания ею происходящего.
Указывает, что она защищала свою жизнь, обороняясь от противоправных действий Е.С., который неожиданно напал на нее в состоянии сильного алкогольного опьянения, бил и душил ее, она не осознавала происходящее, не имела возможности позвать на помощь, и инстинктивно взяла нож, которым нанесла Е.С. несколько ударов.
Ссылаясь на заключение судебного медицинского эксперта N 424 от 5 апреля 2019 года, указывает, что Е.С. мог убить ее, поскольку после получения телесных повреждений (как всего комплекса, так и каждого по отдельности) от 10 минут до 1 часа и до потери сознания он мог совершать активные целенаправленные действия.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе важных свидетелей, показания которых могли оказать существенное влияние на выводы суда.
Считает, что суд не учел тяжесть причиненных ей Е.С. телесных повреждений, а также неоказание ей медицинской помощи, вследствие чего у нее развился посттравматический остеомиелит, и пришел к неправильному выводу о причинении ей легкого вреда здоровью. Полагает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Егорова И.Н. указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч.3 ст. 389.22 УПК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Считает, что ее первоначальные показания являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением ч.1 ст.302 УК РФ при ее плохом самочувствии, а также ч.2 ст.189 УПК РФ, поскольку следователь задавала ей наводящие вопросы. Протокол допроса она не читала, так как у нее заплыл глаз.
Отмечает, что в нарушение ч.12 ст.108 УПК РФ следователь Л. не уведомила ее родственников о месте ее содержания под стражей, несмотря на наличие сведений об их телефонных номерах, ее сестра К.Н. о содержании ее под стражей узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ
Обращает внимание, что проводившие ее осмотр ЛОР-врачи Гатчинской ЦРБ и стоматолог Гатчинской стоматологии утверждали, что после полученных травм она нуждается в операции, однако выдали справку о возможности содержания в ИВС.
Указывает, что следователь Л. представила суду неполные и недостоверные сведения о ней как об алкоголике и маргинальной личности, чем сформировала у суда предвзятое отношение к ней, а также сфальсифицировала протокол ознакомления ее с заключением эксперта N 1461-3/2019 от 30 апреля 2019 года, подтвердившего оборонительный характер ее действий, и протокол ознакомления с заключением эксперта от 6 мая 2019 года, чем нарушила ч.2 ст.303 УК РФ.
Считает, что адвокат Ковалишина О.Б. действовала в интересах стороны обвинения. Обращает внимание, что в различных процессуальных документах суда указаны разные номера удостоверения адвоката Ковалишиной О.Б.
Также указывает, что при ознакомлении с материалами дела было нарушено ее право на защиту: в нарушение ч.1 ст.217 УПК РФ ей не была предъявлена видеозапись следственного эксперимента, в нарушение п.п.1 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.
Цитируя заключение судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего, полагает, что характер его повреждений подтверждает ее позицию о самообороне.
Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен с нарушением закона при ее плохом самочувствии, перед его проведением следователь сообщила ей сведения о количестве нанесенных Е.С. ударов и локализации ран, и сама произвела фотосьемку; что видеозапись следственного эксперимента и судебно-медицинских экспертиз в отношении нее и трупа потерпевшего судом не исследовались; что свидетель М., находившийся в квартире в момент происшедшего, показания которого противоречат показаниям свидетеля К., в суд не вызывался.
Считает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к", "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что эти обстоятельства суд мог признать исключительными и применить ст.64 УК РФ.
Полагает, что И.Т. незаконно была признана потерпевшей, поскольку она физически не пострадала от смерти племянника, материально от него не зависела, совместного хозяйства не вела, проживала в другом городе и не нуждалась в физическом и медицинском уходе.
Считает, что следователь Лунева, не признав ее потерпевшей по данному уголовному делу в соответствии со ст.42 УПК РФ, нарушила ее право на защиту. Просит суд апелляционной инстанции признать ее потерпевшей по данному делу, а также привлечь погибшего Е.С. к ответственности по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, поскольку тот угрожал убийством и нанес ей увечья.
Считает незаконным назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору - прохождение ею лечения в связи с тяжелыми причиненными потерпевшим травмами.
Также просит на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать ее в совершении преступления, поскольку в силу малозначительности совершенное ею деяние не является преступлением, учитывая, что конфликт произошел в ее семье и не является общественно опасным.
Считает незаконным постановление суда первой инстанции от 07 мая 2019 года о продлении срока ее содержания под стражей в ее отсутствие, поскольку она в тот период находилась в МОБ им.Гааза на лечении.
Указывает, что суд в нарушение ст.196 УПК РФ не исследовал в судебном заседании экспертизы, проведенные в отношении нее и в отношении Е.С., в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовал в судебном заседании документы о тяжелом состоянии ее здоровья после происшедшего, в том числе акт ее медицинского освидетельствования врачом-хирургом МОБ им. Гааза Топорковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и врачом-стоматологом ФКУ СИЗО-5 Осиповой Т.Н., медицинское заключение врача Мариинской больницы Чудновского Д.В. (протокол исследования N от ДД.ММ.ГГГГ), и неверно указал в приговоре степень причиненного ее здоровью вреда, в нарушение ч.1 ст.133, ч.4 ст.316 УПК РФ отверг ее ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, врачей и свидетелей и не разъяснил причины отклонения ходатайств.
Отмечает, что в обвинительном заключении не отражено, что в ходе проверки по материалу КРСП-299 пр.19 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений потерпевшим Е.С. было установлено, что Е.С. ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар лезвием ножа в область шеи, удар ногой по правой ягодице, хватал ее за волосы, руки и ноги, а ДД.ММ.ГГГГ душил ее руками, нанес ей более 10-ти ударов кулаком по лицу, чем причинил тяжкий вред ее здоровью и угрожал убийством, то есть совершил действия, подлежащие квалификации по ст.119 УК РФ, однако в приговоре данная информация, имеющая существенное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не отражена. Указывает, что она защищала свою жизнь, смерти Е.С. не желала, он первым напал на нее, кричал, оскорблял, душил и наносил удары по голове и лицу, она задыхалась и физически не могла позвать на помощь.
Просит переквалифицировать ее действия со ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, применить положения ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку она нуждается в протезировании и обследовании, а также ст.53.1 УК РФ.
Обращает внимание, что ее здоровью причинен тяжкий вред, поскольку от полученных травм у нее развился остеомиелит костей лицевого черепа, в связи с чем ей были сделаны две операции в МОБ Гааза, и она дважды не смогла участвовать в судебном заседании, но суд не отразил это в приговоре.
Считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем неправильно указана степень тяжести вреда здоровью, причиненного ей потерпевшим, не отражено, что следователем установлено наличие в действиях Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть имелись основания, предусмотренные ч.3 ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство, однако этого не было сделано, не были рассмотрены экспертизы, в связи с чем уголовное дело на основании ч.1 и ч.4 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.
Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. При рассмотрении дела были нарушены положения ст.42 УПК РФ, ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ, а также главы 30 УПК РФ, ст.215-220 УПК РФ.
Ссылается на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд признал в качестве смягчающего обстоятельства ее чистосердечное признание в совершении преступления, но не прописал его в полном объеме.
Указывает, что суд в нарушение п.п. "з" и "е" ч.1 ст.61 УК РФ не признал смягчающими наказание обстоятельствами применение в отношении нее физического насилия потерпевшим и его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления. Считает, что преступление совершено ею в состоянии крайней необходимости.
Кроме того полагает, что имелись предусмотренные законом основания, исключающие преступность деяния в соответствии со ст. 39 и 40 УК РФ.
Считает, что суд мог назначить ей наказание по правилам ст. 53.1 УК РФ, поскольку она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.
Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся не подлинные постановления о мере пресечения, вынесенные судьями Семенченко Н.В. и Барнаевым В.В., а их копии. Утверждает, что судью Барнаева В.В. она никогда не видела, вопрос о мере пресечения в отношении нее был разрешен данным судьей без ее участия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей И.Т. - адвокат Зубарева И.В. и государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагают приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Егоровой И.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, такие выводы подтверждаются показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ выпивал с Е.И. и Е.С., затем лег спать, а когда проснулся, увидел лежащего на полу Е.С. без признаков жизни, показаниями свидетеля К. на предварительном следствии и в суде, которая ДД.ММ.ГГГГ выпивала с Е.И. и Е.С., а затем легла спать. Е.С. и Егорова И.Н. оставались на кухне. Через некоторое время ее разбудил М. и свидетель увидела лежащего на полу Е.С., показаниями фельдшера А., констатировавшей смерть потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого при исследовании трупа Е.С. обнаружены: колото-резаная рана груди справа, проникающая в плевральную полость с повреждением 4 ребра, межреберных мышц, пристеночной плевры, перикарда и правого желудочка сердца, 3 колото-резаные раны шеи с повреждением мышц шеи. Причиной смерти явились колото-резаные ранения груди и шеи с указанными выше повреждениями подлежащих органов, осложнившиеся массивной внутренней и наружной кровопотерей. Комплекс повреждений является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и является ее причиной, образовался от десятков минут до часа до наступления смерти, в результате 4 травматических воздействий, возможно ножом, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, заключением эксперта об образовании крови на одежде потерпевшего и Егоровой И.Н., а также на ноже от Е.С., заключением эксперта о возможности образования повреждений на одежде и трупе Е.С. представленным ножом, о наличии на одежде ФИО1 следов крови в виде пропитываний, помарок и пятен, на ноже - в виде помарок и пятен, на одежде потерпевшего - в виде пропитываний, помарок, пятен и брызг,
показаниями Егоровой И.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она часто употребляла спиртное с Е.С., который периодически избивал ее, но в правоохранительные органы она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков муж вновь стал оскорблять ее, стал душить и наносить удары по лицу, в связи с чем она нанесла ему несколько ударов ножом в шею, после чего муж успокоился и сел на табуретку, но продолжил оскорблять ее словесно. Разозлившись, она толкнула Е.С., и тот упал на пол, но продолжал оскорблять осужденную. Разозлившись, она взяла тот же нож и нанесла им удар в грудь, целясь при этом в сердце. После этого Е.С. успокоился, а она легла спать. Разбудил ее М. с просьбой вызвать скорую помощь, но осужденная ему отказала, поскольку полагала, что потерпевший уже мертв.
Свои показания Егорова И.Н. подтвердила на месте, указав механизм и локализацию нанесения ударов ножом в шею и грудь потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, возможно причинение повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных Егоровой И.Н. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Также являются правильными и выводы суда первой инстанции о достоверности указанных доказательств, в том числе показаний Егоровой И.Н. в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов.
Учитывая, что показания Егоровой И.Н. в суде о нахождении ее в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они обоснованно расценены как неправдивые. В частности, из последовательных показаний Егоровой И.Н. на протяжении предварительного расследования следует, что в связи с противоправным поведением Е.С. она нанесла ему несколько ударов ножом в шею, которые по заключению судебно-медицинского эксперта повлекли лишь повреждения мышц, после которых тот успокоился, сел на табуретку и каких-либо действий, посягающих на жизнь или здоровье осужденной, не предпринимал. Однако Егорова И.Н., разозлившись на словесные оскорбления, сначала столкнула потерпевшего на пол, а затем лежащему Е.С. нанесла удар ножом в грудь, как поясняла сама Егорова И.Н., "целясь в сердце", после чего легла спать. По заключению судебно-медицинского эксперта эти показания Егоровой И.Н. на предварительном следствии о механизме и способе причинения повреждений соответствуют объективным судебно-медицинским данным.
При этом, указанные показания Егоровой И.Н. на предварительном следствии были даны неоднократно, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, а версия осужденной об оказанном на нее воздействии следователем Л., о плохом состоянии здоровья в момент дачи показаний и о неправильном изложении следователем ее показаний в протоколах допросов, была проверена судом первой инстанции и отвергнута обоснованно.
По заключению судебно-медицинского эксперта, колото-резаная рана груди справа проникала в правую плевральную полость и сопровождалась в том числе повреждением перикарда и правого желудочка сердца.
Таким образом, в момент нанесения удара ножом в грудь в область 4 ребра справа с повреждением подлежащих органов, осложнившегося массивной кровопотерей и явившегося причиной смерти Е.С. на месте происшествия, последний лежал на полу, каких-либо агрессивных действий в отношении осужденной не допускал, в связи с чем у Егоровой И.Н. не было оснований для защиты своей личности, а мотивом действий осужденной явились личные неприязненные отношения, злость на потерпевшего, как поясняла сама Егорова И.Н., а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нахождении Егоровой И.Н. в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. При этом сама возможность Е.С. совершать активные действия после причинения комплекса повреждений продолжительностью до часа, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о нахождении Егоровой И.Н. в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, поскольку в указанный промежуток Е.С. лежал на полу и каких-либо активных действий не совершал.
Не свидетельствует о нахождении Егоровой И.Н. в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов и заключение судебно-медицинского эксперта N 605 об обнаружении у осужденной закрытого перелома передней и боковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека век левого глаза с переходом в окололежащие области и с кровоизлияниями, травматической экстракции 24, 24 зубов, травматического подвывиха 23-го зуба, образованных в срок от 3 до 7 суток до момента очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные повреждения были причинены ей до применения ножа, и в момент нанесения удара ножом в грудь лежащему потерпевшему у Егоровой И.Н. не имелось оснований полагать о нападении на нее со стороны потерпевшего и соответственно о защите своей личности.
Ссадина верхней трети передней поверхности шеи слева, кровоподтеки правого и левого предплечий, левого и правого коленного сустава, левой и правой голени, правой ягодицы, согласно заключению эксперта образовались в срок от 7 до 14 суток до момента освидетельствования и к инкриминируемым событиям не относятся.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом их относимости к предмету судебного разбирательства. В том числе правильно отказано в вызове и допросе врачей, оказывавших Егоровой И.Н. медицинскую помощь непосредственно после задержания и в дальнейшем в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку состояние здоровья Егоровой И.Н. как после задержания, так и в дальнейшем отражено в соответствующих медицинских документах и заключении эксперта. Необоснованного отклонения ходатайств, что могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Вопреки доводам осужденной, причиненный ей легкий вред здоровью потерпевшим Е.С. установлен судебно-медицинским экспертом правильно, на основании как медицинских документов, так и осмотра самой Егоровой И.Н., а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ N 194н от 24 апреля 2008 года. Оснований полагать об ином вреде здоровью не имеется и осужденной не указано.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов Егорова И.Н. была ознакомлена надлежащим образом, о чем имеются подписи в соответствующих протоколах ознакомления.
Кроме того, вопреки доводам осужденной о неознакомлении ее с видеозаписью выхода на место происшествия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с данной видеозаписью она была ознакомлена (т.2 л.д.126), о чем имеются подписи обвиняемой и адвоката.
Также при выполнении требований ст.217 УПК РФ Егоровой И.Н. было разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных и проведение предварительного слушания, однако она этими правами воспользоваться не пожелала, напротив ходатайствовала о рассмотрении дела судьей единолично (т.1 л.д.128-130), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной в этой части.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденной о ненадлежащем осуществлении ее защиты адвокатом Ковалишиной О.Б., поскольку из материалов дела следует, что данный адвокат, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции в полном объеме осуществляла защиту Егоровой И.Н., пользуясь правами, предоставленными ей законом, в том числе заявляла ходатайства, направленные на поддержание позиции стороны защиты, квалифицированно исполняла свои профессиональные обязанности, активно отстаивала законные интересы Егоровой И.Н.
Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении судом первой инстанции права Егоровой И.Н. на защиту при замене в ходе судебного разбирательства адвокатов по назначению суда Ковалишиной О.Б., находящейся в отпуске, на Андреева В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку адвокат Андреев В.В. был ознакомлен с материалами дела, согласовал позицию с подсудимой, которая возражений против осуществления ее защиты адвокатом Андреевым В.В. не имела. Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Егоровой И.Н. на защиту.
Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что свидетель М. не вызывался в суд первой инстанции, поскольку его показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, И.Т. обоснованно признана потерпевшей, в соответствии с ч.ч.1 и 8 ст.42 УПК РФ.
Оснований для признания самой осужденной потерпевшей по настоящему делу как в ходе предварительного, так и судебного следствия не имелось, поскольку судебное разбирательство проводилось по факту убийства Е.С., по которому Егорова И.Н. не могла являться потерпевшей. Привлечение лица к уголовной ответственности к компетенции суда не относится.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для проведения по делу предварительного слушания не имелось, а равно не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных ст.ст.229, 237 УПК РФ обстоятельств не имелось и стороной защиты не заявлялось. Не являлось таким основанием и прохождение Егоровой И.Н. лечения после происшедшего. Неуказание в обвинительном заключении на произошедших ДД.ММ.ГГГГ события, то есть за неделю до инкриминируемых, явившихся предметом доследственной проверки по материалу КУСП-299 пр.19, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции не являлось.
Доводы жалобы осужденной о неисследовании судом первой инстанции заключений экспертов в отношении нее и трупа Е.С., медицинских документов о состоянии ее здоровья, опровергаются протоколом судебного заседания.
Неуведомление родственников о месте нахождения задержанной, о незаконности ее нахождения в ИВС, о незаконности и необоснованности постановлений о продлении сроков содержания обвиняемой под стражей на выводы суда первой инстанции не влияет и отмену обжалуемого приговора не влечет.
Действиям Егоровой И.Н. судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Как правильно установлено судом первой инстанции, умысел осужденной был направлен на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствует нанесение повреждений лежащему потерпевшему, локализация повреждений, нанесение нескольких ударов в жизненно-важные органы - шею и грудь, с достаточной силой, о чем свидетельствуют повреждения подлежащих органов, а также применение орудия преступления - ножа, общей длиной 19,5 см, длиной лезвия 9,8 см, а также показания самой Егоровой И.Н. на предварительном следствии, о том, что она целилась в сердце, куда по заключению эксперта и было причинено ранение, а затем отказалась вызвать скорую помощь, полагая, что потерпевший мертв.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния не имеется, поскольку совершенное Егоровой И.Н. деяние представляет общественную опасность и в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ является преступлением.
Не имеется и оснований полагать о совершении Егоровой И.Н. данного преступления в состоянии крайней необходимости или превышении ее пределов, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей осужденной или иным лицам, устранение которой требовалось в инкриминируемый момент, не имелось.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о совершении преступления в результате физического или психического принуждения, поскольку такого принуждения к совершению преступления, влекущего невозможность осужденной руководить своими действиями, кем-либо на Егорову И.Н. не оказывалось.
Решение суда первой инстанции о признании осужденной вменяемой, принятое с учетом заключения экспертов, является обоснованным.
При назначении наказания Егоровой И.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судим, официально не трудоустроена, состоит на учете нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм 2 стадии", на учете психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, а вид и размер наказания являются справедливыми, оснований полагать назначенное Егоровой И.Н. наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для назначения наказания Егоровой И.Н. с применением ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ст.73 УК РФ в связи с невозможностью исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ в связи с совершением Егоровой И.Н. особо тяжкого преступления.
Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в соответствии с постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Егорова И.Н. не страдает.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года в отношении ЕГОРОВОЙ И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка