Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-224/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А..,

с участием государственных обвинителей Лусниковой Е.А., Опалевой Е.В.,

защитников - адвоката Краева Л.И., представившего удостоверение N 148 и ордер N 024131, адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение N 813 и ордер N 021341,

при секретарях Оленевой М.В., Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сивкова В.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 года, которым

ГОЛЬЦЕВ А.Б., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный в <адрес> без определенного места жительства, несудимый, содержавшийся под стражей с <дата> по <дата>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Киров", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - 2 раза в месяц являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Срок наказания Гольцеву А.Б. постановлено исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ Гольцеву А.Б. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один месяц содержания под стражей за два месяца ограничения свободы. С учетом времени содержания Гольцева А.Б. под стражей постановлено считать его отбывшим наказание с освобождением из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения Гольцеву А.Б. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Опалевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Рычкова И.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, обсудив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцев А.Б. осужден за причинение смерти по неосторожности, а именно за то, что он <дата> в период с 20.00 до 21.17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дощатого строения в районе дома по <адрес> <адрес> <адрес> после ссоры с ФИО9, также находившимся в алкогольном опьянении, зажигалкой поджег неустановленный предмет, который бросил внутрь строения, где находился ФИО24, и скрылся с места преступления. В результате пожара внутри строения и возгорания одежды потерпевшего Гольцев причинил ФИО24 термический ожог 1,2,3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 85 % поверхности тела, который по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. В результате причиненного ожога, осложнившегося развитием ожогового шока тяжелой степени <дата> в <дата> часов ФИО35 скончался в КОГКБУЗ "Центр травматологии и нейрохирургии" по <адрес> в <адрес>. При совершении вышеуказанных действий Гольцев не предвидел возможность возгорания одежды потерпевшего, получении им ожога, опасного для жизни, и возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сивков В.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1991 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что представленными доказательствами в полном объеме доказана вина Гольцева в умышленном убийстве ФИО24 которым суд дал неправильную оценку. Суд необоснованно отверг последовательные показания Гольцева в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке на месте происшествия, в которых он изобличал себя в умышленном поджоге вагончика с целью убийства ФИО24 после ссоры и возникшей неприязни. Несостоятельными считает выводы суда о том, что показания Гольцева не подтверждены совокупностью других доказательств, которыми являются показания непосредственных очевидцев -свидетелей ФИО28 и, на основании которых была опровергнута выдвинутая Гольцевым в суде версия поджога им подстилки на скамейке внутри вагончика, где сидел потерпевший. Суд при решении вопроса о форме вины не учел мотив совершения преступления - личной неприязни в результате ссоры, способ его совершения - умышленный поджог небольшого по размеру деревянного строения, а также нахождение в нем потерпевшего. При таких обстоятельствах Гольцев мог осознавать общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде пожара и смерти ФИО35. Предположительным считает выводы суда о незначительности ссоры между потерпевшим и Гольцевым, которая не могла побудить последнего к совершению преступления, поскольку это опровергается его показаниями в ходе расследования дела. Кроме того, на основании показаний свидетелей ФИО28 установлено, что пожар развивался стремительно, его очаг находился в тамбуре, что затрудняло потерпевшему выход наружу. Несостоятельны выводы суда об отсутствии у Гольцева прямого умысла на основании того, что он не препятствовал потерпевшему покинуть вагончик, поскольку ФИО2 в рассматриваемом случае действовал с косвенным умыслом. Судом не учтено экспертное заключение о нахождении очага пожара в тамбуре вагончика, что лишало потерпевшего возможности безопасно покинуть помещение. Установленные фактические обстоятельства опровергают вывод суда и о том, что ФИО35 мог предпринять более действенные меры к своему спасению, ввиду того, что в короткий промежуток времени с момента поджога до момента выхода ФИО35 из вагончика, потерпевший был объят пламенем и получил 85 % ожога поверхности тела. Об умысле на убийство свидетельствует и то, что Гольцев после поджога входной зоны вагончика не предпринял мер к спасению потерпевшего. Государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор с признанием Гольцева А.Б. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона с вынесением апелляционного приговора.

Органом предварительного следствия Гольцеву А.Б. предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

ФИО2 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <дата> в период <дата> в дощатом строении по <адрес> <адрес>. <адрес> он после ссоры с ФИО24, дабы убедить его в своей правоте, а также заставить покинуть помещение, зажигалкой поджог подстилку на скамейке, где сидел потерпевший и, при отсутствии активного горения и препятствий для выхода наружу ушел спать в соседнее аналогичное строение.

В обоснование доказательств вины Гольцева А.Б. в совершении предъявленного в обвинение преступления суду были представлены следующие доказательства, суть и содержание которых в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, согласно оглашенным в суде показаниям самого Гольцева, данных в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и их проверки на месте следует, что после совместного распития спиртного и произошедшей ссоры он с целью убийства ФИО35, находясь снаружи, зажигалкой поджег газетный сверток и бросил его внутрь строения, где находился потерпевший, а после возгорания строения и предметов в нем ушел спать в соседнее строение.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, ее брат ФИО24 последнее время бродяжничал, проживал в строительном вагончике и общался с ФИО2. <дата> она обнаружила, что вагончик, в котором проживал ФИО24 сгорел, а впоследствии от работников травмбольницы узнала, что ее брат <дата> скончался в реанимации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, она была очевидцем того, как <дата> около <дата> из строительного вагончика в непосредственной близости от дома по <адрес> вышли двое мужчин, один из которых поджог какой-то предмет, бросил его внутрь вагончика и оба ушли в соседний вагончик. В течение минуты в вагончике возник пожар, а через несколько минут из него вышел объятый пламенем мужчина. Произошедшее она сняла на видео при помощи сотового телефона.

Свидетель Свидетель N 1 до поджога вагончика и возникновения пожара суду дал аналогичные показания, пояснив, что после сообщения супруги о вышедшем из вагончика объятым пламенем мужчины он оказал ему помощь в тушении одежды.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 - заместителя начальника пожарной части и свидетеля ФИО13 - врача "станции скорой медицинской помощи", <дата> они выезжали на место пожара в вагончике в районе дома по <адрес>, где находился ФИО24 с поражениями огнем кожных покровов и одежды.

Кроме показаний вышеуказанных лиц представлены следующие письменные доказательства.

Поступившее <дата> в полицию сообщение о возгорании строительного вагончика в районе дома по <адрес> <адрес>. (т. 1, л.д. 21)

Рапорт оперативного дежурного из отдела полиции, согласно которому доставленный с вышеуказанного адреса в травмбольницу с ожогами ФИО24 <дата> скончался. (т. 1, л.д. 20)

Протокол явки ФИО2 с повинной, согласно которому он в <дата> поджог сверток из газет и бросил его внутрь строительного вагончика, в котором находился ФИО24 в результате чего произошло возгорание. (т.1, л.д. 29)

Протоколы осмотра места происшествия - строительного вагончика в районе дома по <адрес> с фиксацией следов пожара и нахождения его очага во входной зоне. (т. 1, л.д. 40-47, 60-65)

Копии карты вызова "скорой медицинской помощи" <дата> для оказания медицинской помощи ФИО24, его госпитализации, а также медицинской документации о поступлении потерпевшего в стационар и его смерти <дата>. (т. 1, л.д. 152, 153, 119-126)

Заключение эксперта N от <дата>, согласно которому у ФИО35 установлены: термический ожог 1,2,3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 85 % поверхности тела, осложнившийся развитием ожогового шока тяжелой степени, который по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью и имеет причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО24 (т. 2, л.д. 163-170)

Заключение эксперта N от <дата>, в соответствии с которым на пожаре <дата> в дощатом строении в районе дома по <адрес> имелась одна очаговая зона - внутри помещения тамбура. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого огня. (т. 1, л.д. 187-192)

Протоколы выемки, согласно которым <дата> у ФИО2 изъята зажигалка, а <дата> у свидетеля ФИО38 изъят сотовый телефон с видеозаписью происшествия, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 195-200, 202-205, 206-208, 209, 210-214, 215)

Проверив изложенные в приговоре вышеуказанные доказательства, судебная коллегия находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поджигая помещение, в котором находился ФИО24, Гольцев совершил неосторожное преступление, а именно по небрежности, когда он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть применил положения ч. 3 ст. 26 УК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает их ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а совершенным с косвенным умыслом признается преступление, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Анализ и оценка вышеизложенных доказательств в отдельности и в их совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводам о том, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло неверную оценку этих доказательств и, как следствие, привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции с неправильной квалификацией действий Гольцева А.Б. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение им смерти по неосторожности.

Давая свою оценку доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гольцев А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с <дата> часов Гольцев А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дощатого строения в районе дома по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> после ссоры с ФИО9, также находившимся в алкогольном опьянении, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти последнему, осознавая возможность возникновения пожара, зажигалкой поджег газетный сверток, который бросил внутрь строения, где находился ФИО35, и скрылся с места преступления. В результате пожара внутри строения и возгорания одежды потерпевшего ФИО35 был причинен термический ожог 1,2,3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 85 % поверхности тела, который по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО35 которая наступила <дата> в <дата> в КОГКБУЗ "Центр травматологии и нейрохирургии" по <адрес> в <адрес> в результате причиненного ожога, осложнившегося развитием ожогового шока тяжелой степени.

Судебная коллегия квалифицирует действия Гольцева А.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об указанной выше квалификации свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, при которых Гольцев А.Б., умышленно поджигая помещение, где находился ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения, которое не являлось слабым, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступление смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал ее наступление, что, по мнению судебной коллегии, является очевидным.

По заключению комиссии экспертов N от <дата> у Гольцева А.Б. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 182-183)

На основании вышеуказанного заключения, оснований не доверять которому не имеется, судебная коллегия признает Гольцева А.Б. вменяемым и, подлежащим уголовной ответственности.

При постановлении апелляционного приговора и определении Гольцеву А.Б. вида и размера наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает явку Гольцева А.Б. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные потерпевшей извинения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Гольцева А.Б., суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Равно судебная коллегия учитывает то, что Гольцев А.Б. состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, определенного места жительства не имеет, бродяжничает, в браке не состоит, иждивенцы отсутствуют, привлекался к административной ответственности, а также <данные изъяты> и преклонный возраст.

С учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Гольцева А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание, по убеждению судебной коллегии, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и, способствующим достижению его целей.

Оснований для применения к Гольцеву А.Б. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию Гольцевым А.Б. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гольцева А.Б. под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сивкова В.А. удовлетворить. Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 года в отношении Гольцева А.Б. отменить.

Признать ГОЛЬЦЕВА А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заключить Гольцева А.Б. под стражу. Срок наказания исчислять со дня фактического заключения Гольцева А.Б. под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гольцеву А.Б. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два оптических диска хранить при уголовном деле; зажигалку - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования апелляционного приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка