Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-224/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-224/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Дрямова А.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённого Дрямова ФИО29 на приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ДРЯМОВ ФИО30 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий (с его слов) неполное среднее образование, холостой, официально не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;
2. ДД.ММ.ГГГГ. Задонским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 01 год 09 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3. 08.10. 2019 <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ч.1 ст. 112 УК РФ - 01 (один) год; по ч.1 ст. 166 УК РФ - 02 (два) года; по ч.1 ст.166 УК РФ - 02 (два) года. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскана с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 80000 руб. Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражения на неё; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы (с дополнениями); мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении: умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин.; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час 45 мин. Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда, снизить срок наказания. В обоснование приводит содержание ч.2 ст. 69 УК РФ и указывает следующее. По его преступлениям наиболее тяжкое - это ст. 166 ч.1 УК РФ, санкция её до 05 лет лишения свободы, а половина - это 02 года 06 месяцев, а не 03 года. По ст. 112 ч.1 УК РФ в основу приговора суд положил показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая изначально на следствии указывала, что её избил сожитель, но ФИО1 сожителем её не является. Так же она утверждала, что он и свидетель Свидетель N 2 пришли к ней домой сами, на самом деле это не так, что подтверждает Свидетель N 2 На следствии ФИО6 указывала во всех своих показаниях, что, якобы, он наносил удары двумя руками. На вопрос судьи потерпевшая ответила, что он одной рукой держал ей рот, чтобы она не кричала, а другой рукой наносил удары ей по лицу. Все показания разные, но при каждом допросе она предупреждалась за дачу ложных показаний. Гособвинитель оглашала показания потерпевшей в ходе следствия, пропустив (утаив) половину показаний в части того, что её избил сожитель. Суд (по ст. 112 ч.1 УК РФ) ссылается на выписки из больницы. На первой выписке, предоставленной самой потерпевшей ФИО23, непонятные число и месяц, всё переставлено. В ответе на запрос суда указано, что потерпевшая лежала в больнице в марте 2020 г., а его обвиняют в совершении преступления в 2021 <адрес> Свидетель N 2 на следствии показал, что они встретили ФИО23 у магазина, она их пригласила к себе, что происходило дома, он не знает, т.к. спал за столом из-за большого количества спиртного. Потом ФИО1 его разбудил, и они ушли. В судебном заседании он подтвердил это и пояснил, что ФИО1 ему сказал, что ФИО23 стала его оскорблять, и он ей дал "леща". В приговоре его показания изменены, указано, что они сами к ней пришли, и он полагает, что от одного удара такие повреждения образоваться не могли. В суде Свидетель N 2 не давал такие показания. Свидетель Свидетель N 1 в суде утверждал, что он уже ничего не помнит, но точно помнит, что при допросе ФИО1 ему сказал, что нанёс ей несколько ударов, на самом деле это не так. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлен двусторонний перелом нижней челюсти, но эксперт не говорит, что ФИО1 нанёс эти повреждения. По показаниям потерпевшей, дело было ДД.ММ.ГГГГ, в больницу она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ В это время она ходила со сломанной челюстью, за это время её мог избить кто-то другой. Заявление потерпевшей было написано ДД.ММ.ГГГГ, через 05 дней после совершения преступления, за такой промежуток времени может произойти что угодно. Свою вину на следствии он признал полностью, т.к. участковый ему сказал, что за это преступление ему ничего не будет, и в Задонске по ст. 112 УК РФ мировой суд лишения свободы не даёт. ФИО1 работал не официально, имел постоянный доход. Вместо работы ему приходилось по полдня быть в отделе полиции, из-за этого он вынужден был дать показания, что избил потерпевшую. Не отрицает, что ударил её один раз ладошкой, его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вину в угоне автомобиля Потерпевший N 2 признаёт полностью. Но понятой Свидетель N 3 в судебном заседании на вопросы судьи, знает ли он, для чего вызван, и участвовал ли в следственных действиях ответил отрицательно и указал, что не помнит, чтобы давал показания, оглашённые в суде. За столом судьи проводился осмотр подписей и фототаблицы в присутствии адвоката, понятого, гособвинителя и судьи. ФИО1 в этот момент был в клетке и не видел, что там происходило. На его замечание ему ответили, что адвокат всё видит, но своему адвокату он не доверяет, т.к. его защитник рассказывал всё гособвинителю. В обвинительном заключении ФИО1 нашёл нарушения и указал на них своему адвокату, а в следующем судебном заседании гособвинитель указал на эти нарушения как на опечатки, хотя до этого эти нарушения не упоминал. После замечания гособвинитель подошла к нему, показывала материалы дела и фототаблицу, но понятой не присутствовал рядом, что является нарушением. Свидетель Свидетель N 4 на следствии указывал, что ФИО1 говорил, где останавливать машину, когда они ехали от дома потерпевшего до места, где он оставил автомобиль. В судебном заседании этот свидетель пояснил, что ехал на своей машине за машиной следователя. Тогда как он мог слышать и знать, что именно ФИО1 говорил, где останавливать машину, а не кто-то другой? В суде на его вопрос свидетелю, правильно ли он указал, где стоял автомобиль, тот ответил, что неправильно. У ФИО1 была изъята чёрная кофта, которую он ни разу не надевал. Эта кофта принадлежит его отцу, который не был вызван в судебное заседание для подтверждения его слов. Дознаватель ФИО8 сказал ему дать любую кофту, он и дал ту, которая не нужна. Кроме его признательных показаний в деле ничего нет. Из его показаний следует, что он указал госномер машины, но он был пьян и не мог видеть номер, когда угонял машину. Следователь сам это написал, а в явке с повинной ему продиктовал номер. Понятые просто фотографировались, расписывались и уходили, а следователь потом сам заполнял бланки. Свидетель Свидетель N 11 показал суду, что когда он шёл со своим другом Свидетель N 9, то увидел, что едет машина его отца и за рулём был ФИО1. В судебном заседании свидетель показал, что не был ранее знаком с ФИО1, но ему о нём рассказывали друзья. Он не мог его опознать, т.к. не знал. Четверо свидетелей, которые шли вместе домой, узнали, что это ФИО1 едет за рулём, но все говорят разное время. Понятая Свидетель N 7 показала в суде, что на следственном эксперименте ФИО1, якобы, рассказывал, что машину он завёл путём смыкания проводов, но на следствии она такие показания не давала. Так же она говорила, что именно он говорил, где останавливать машину, хотя она находилась в другом автомобиле с участковым Черноусовым, а он ехал в машине со следователем Пахарем. Она не могла слышать, что именно он говорил и останавливал машину, она подписала пустой бланк, а заполнили его потом. Он угонял машину, в ней были ключи, а не провода. У понятой Свидетель N 6 так же имеются разногласия в показаниях. В заявлении ФИО24 просит привлечь незнакомое ему лицо к уголовной ответственности за угон автомобиля, но сын ему сказал ещё до написания заявления, что это ФИО1 угнал его автомобиль, и он его видел. В судебном заседании на его замечания суд не реагировал, судебное следствие велось одностороннее. Гособвинитель постоянно задавала понятым и свидетелям наводящие вопросы и пугала их, что они могут быть привлечены к уголовной ответственности, поэтому они и подтвердили свои, якобы, данные показания. На некоторых заседаниях было впечатление, что процесс ведёт гособвинитель, она постоянно перебивала его, защитника, понятых, свидетелей, не давая высказать свою позицию суду. Всё это подтверждается аудиозаписью, т.к. протокол судебного заседания не будет соответствовать действительности. Не известно, по какой причине произошла замена судьи. Прокуроры менялись постоянно без уважительных причин. Гособвинитель Сапронова в судебном заседании заявила, что в обвинительном заключении указана неверная статья и буквы в фамилии свидетеля, что это, якобы, опечатка. Суд не возвратил дело для устранения ошибок, препятствующих его рассмотрению. На одном из судебных заседаний ФИО1 разозлился и стал биться головой о стекло, вести себя неадекватно, на что судья хотела сделать перерыв в судебном заседании, а гособвинитель Сапронова мказала, что не нужно этого делать. Заключение психиатрической экспертизы, что он вменяемый и может участвовать в судебном заседании, взялось неизвестно откуда, т.к. в Плеханово его не возили. На стадии прений гособвинитель был не готов выступать, т.к. ей надо было подготовиться письменно, а ФИО1 на тот момент был готов. На следующем заседании гособвинитель был готов и выступил в прениях, а ему нужно было подготовиться с защитником. Ему не дали письменные прения гособвинителя, что является нарушением. Он не был готов к прениям и просил дать время, но его лишили этой возможности и последнего слова. Судебное заседание суд назначил на ДД.ММ.ГГГГ, видимо, до нового года хотели закончить судебное следствие. Суд не принял прения ФИО1 в письменном виде, только после оглашения их взяли и приобщили. Не все смягчающие обстоятельства взяты во внимание. Характеристика участкового необоснованна, т.к. за всё время ФИО1 видел его 1 раз и второй раз в суде. От соседей жалоб не было, что доказывает характеристика сельского совета. Насколько ему известно, чтобы его охарактеризовать, участковый должен был опросить двух его соседей, чего сделано не было.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 112 УК РФ на ст.6.1.1 КоАП РФ, т.к. нет прямых доказательств того, что именно он причинил такие телесные повреждения потерпевшей. В обоснование указывает на наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также следующее. У стороны обвинения имеется один свидетель Свидетель N 2, показавший на следствии и в суде, что ФИО1 ударил потерпевшую ФИО23 один раз ладонью. Доказательств того, что он нанёс потерпевшей повреждения, указанные в приговоре, у суда нет, кроме показаний самой потерпевшей и его первоначальных признательных показаний, которые он был вынужден дать. Он ударил потерпевшую один раз ладонью и не мог причинить вред здоровью, который указан в приговоре.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы и указывает следующее. Суд пришёл к выводу, что он, нанося удары кулаком потерпевшей в области лица, предвидел и желал наступления средней тяжести вреда здоровью, т.е. действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. Как суд может прийти к такому выводу, не присутствовав при совершении преступления и не имея никаких на это оснований? Вопреки выводу суда о том, что версия о непричастности ФИО1 к совершению преступления по ст. 112 УК РФ опровергается заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не говорит точно, что именно он причинил повреждения. Экспертиза является косвенным доказательством его вины, вывод эксперта предположителен. Показания свидетеля Свидетель N 2 на следствии и в суде в пользу ФИО1 суд трактовал в пользу обвинения. В приговоре не указано, на что ссылалась сторона обвинения, сколько за каждое преступление запросила гособвинитель, какую сторону и позицию она поддерживала в судебном заседании. При назначении наказания суд за каждый угон дал по 02 года, но потерпевший ФИО24 имеет к нему претензии за угон, а Потерпевший N 2 не имеет и говорил, что если он ему сам бы вернул машину, то он не стал бы заявление писать. Потерпевшие претензий к нему не имеют. Суд не выяснил, значительный ущерб он им нанёс или нет, это тоже должно было повлиять на размер и срок наказания. За время его ареста он дважды попал на карантин в СТ-2 <адрес> из-за коронавирусной волны, имел большой риск заболеть ковидом, находясь в тюрьме. Суд должен был учесть это как смягчающее обстоятельство, т.к. другим осуждённым суд взял это во внимание. При ознакомлении с протоколом судебного заседания им было сделано замечание по искажению протокола: в судебном заседании говорилось одно, а записано другое; записано не в той очерёдности, в которой это происходило - то, что было, допустим, сегодня в судебном заседании, указано, что было вчера. В протоколе указано, что он отказался от выступления в прениях, но он не отказывался, а просто был не готов; указано, что ДД.ММ.ГГГГ суд делал перерыв на 02 минуты, на самом деле никакого перерыва сделано не было. Суд хотел сделать перерыв, но гособвинитель сказала, что не надо делать. Первым должны были предоставить слово в прениях ему, а не защитнику.
В возражениях на апелляционную жалобу с (дополнениями) гособвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на них, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.
Осуждённый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении угона автомобилей, принадлежащих потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, признал себя полностью. Виновным в причинении потерпевшей Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести не признал, показав, что нанёс потерпевшей только один удар в область лица, от дачи иных показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 виновным себя в совершении всех трёх преступлений признал полностью, показав следующее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению Потерпевший N 1 в её доме они втроём (ФИО1, Потерпевший N 1 и Свидетель N 2) распивали принесённую ими водку. Около 20 час. 25 мин. у него с Потерпевший N 1 произошла ссора, т.к. она стала оскорблять его. По его предложению он и Потерпевший N 1 вышли из кухни в спальную комнату, где Потерпевший N 1 продолжила ругаться в его адрес. Он, разозлившись, нанёс стоявшей перед ним потерпевшей не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу, большая часть ударов пришлась по нижней челюсти Потерпевший N 1 От ударов она упала на спину на пол, он вместе с Свидетель N 2 ушёл из дома. Около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он решилугнать стоявший у <адрес> автомобиль серого цвета ВАЗ-21140 с цифрами 905 в госномере, чтобы покататься на нём и доехать до своего дома. Машина была не закрыта, он обнаружил ключи, в том числе - от замка зажигания, завёл автомобиль и поехал в сторону своего дома по полевым дорогам, минуя центральные улицы и асфальтированные дороги. Бросил автомобиль примерно в 150 метрах от своего дома, протёр руль и ручки в машине, чтобы стереть отпечатки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., проходя по <адрес> мимо дома, который приобрела его мать, решилугнать автомобиль тёмно-синего цвета ВАЗ-21099 регистрационный знак N чтобы покататься. Водительская дверь не была закрыта на замок, ключ находился в замке зажигания. Выкатив автомобиль на улицу, он завёл двигатель и поехал вниз по улице в сторону сельсовета <адрес> и далее в направлении <адрес>. Во время движения, не доезжая этого села, не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и врезался в дерево.
Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается также доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она совместно с Свидетель N 2 и ФИО1 распивала спиртное в её доме. ФИО1 позвал её что-то спросить в комнату, где стал её избивать, нанеся около 10 ударов кулаками рук в область челюсти, от ударов она упала на пол, почувствовала резкую боль в области челюсти, хруст костей. В результате ударов у неё образовалась гематома нижней челюсти, был поврежден лицевой нерв. Проходила лечение в больнице с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ От одного удара такие повреждения образоваться не могли; свидетелей - Свидетель N 6 (понятой при осмотре дома Потерпевший N 1) о том, что при осмотре дома были обнаружены следы крови в раковине и на полу в кухне, в спальне на подушке и на паласе; Свидетель N 1 (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>) о том, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 он брал объяснение у ФИО1, который пояснил, что нанёс несколько ударов Потерпевший N 1; сообщением из ГУЗ "Задонская ЦРБ" (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) и справкой ГУЗ "Задонская ЦРБ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение обратилась Потерпевший N 1, которой был поставлен диагноз - перелом нижней челюсти, она была направлена в ЛОКБ; сообщениями из ЛОКБ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ); заявлением Потерпевший N 1 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия (<адрес> в <адрес>), в ходе которого на подушках, а также в комнате и кухне на полу, были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; заключением судмедэксперта (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 были обнаружены следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти в области углов со смещением отломков; данные повреждения, исходя из их вида (переломы) и закрытого характера, могли быть причинены в результате ударно-травматических воздействий тупых твёрдых предметов незадолго до времени обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Они квалифицируются в комплексе как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня); ушиб мягких тканей лица (кровоподтёки и ссадины в области лица). Данные повреждения, исходя из их вида, могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твёрдых предметов. Они квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Исходя из обстоятельств, изложенных в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 1 могли быть причинены указанные выше повреждения при условии совпадения точек приложения силы и анатомической локализации телесных повреждений.
Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 2, подтверждается также доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своего зятя Свидетель N 5, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от дома зятя был угнан находящийся в собственности потерпевшего автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак N, которым с апреля 2019 г. с разрешения Потерпевший N 2 пользовался Свидетель N 5; свидетелей - Свидетель N 5 о том, что около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанного выше автомобиля, который он ДД.ММ.ГГГГ оставил на улице перед своим домом, не закрыв двери и с ключом от замка зажигания в кармане передней водительской двери. В 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял перед домом; Свидетель N 3 (понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника указал участок местности у <адрес> в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. совершил угон автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак N маршрут следования на автомобиле и место, где он его оставил; Свидетель N 4. (второго понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1) и ФИО8 (начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 3); заявлением Потерпевший N 2 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за угон его автомобиля; протоколами осмотров (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ мест происшествия - угона указанного выше автомобиля и места его оставления ФИО1 после угона, в ходе которых были изъяты микроволокна на дактилоскопическую пленку; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у подозреваемого ФИО1 матерчатой кофты с длинным рукавом тёмного цвета, в которую он был одет в момент совершения угона указанного выше автомобиля; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые в ходе осмотра места обнаружения угнанного автомобиля Потерпевший N 2 хлопковые волокна тёмно-серого цвета, однородные хлопковым волокнам тёмно-серого цвета, входящим в состав материала, представленной на экспертизу куртки ("кофты), могли произойти как от материала представленной на экспертизу куртки ("кофты), так и от другого текстильного материала, в состав которого входят аналогичные волокна; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший N 2 автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (с фототаблицей) - кофты, изъятой у ФИО1; микроволокон на дактилоскопической пленке; иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Из приговора следует исключить ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 78) как на недопустимое доказательство, поскольку ФИО1 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 3, подтверждается также следующими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями - потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что летом 2021 г. он поставил во дворе дома родителей жены в <адрес> свою машину ВАЗ-21099, не закрыв её двери на замки и оставив ключи в замке зажигания. Около 23 час. сын сообщил, что ФИО1 выкатил машину на улицу; свидетелей - Свидетель N 11 о том, что летом 2021 г. вечером он вместе с Свидетель N 8 и Свидетель N 9 проходил по <адрес> в <адрес> и увидел, что принадлежащую его отцу машину ВАЗ-21099 кто-то выкатывает со двора. Побежав к машине, увидел, что это был ФИО1, который развернулся и быстро уехал; Свидетель N 9 и Свидетель N 8 (аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 11); Свидетель N 6 (понятой при проверке показаний на месте ФИО1) о том, что ФИО1 показал, что он вытолкал со двора стоявший у одного из домов по <адрес> автомобиль, завёл его и поехал кататься; в районе <адрес> не вписался в поворот, съехал в кювет и разбил машину; на указанном им месте были остатки разбитого стекла, бампер, поломанные сучья деревьев; Свидетель N 7 (второй понятой при проверке показаний на месте ФИО1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке на месте показаний с участием подозреваемого ФИО1 последний рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он угнал автомобиль ВАЗ-21099 со двора <адрес> в <адрес>, пояснив, что он через незапертую дверь проник в автомобиль, нашёл ключи от замка зажигания, завёл двигатель и по полевой дороге уехал в сторону <адрес>, указал место, где оставил угнанный автомобиль; заявлением Потерпевший N 3 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ); протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ); протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом выемки указанного автомобиля у потерпевшего Потерпевший N 3; иными приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд подробно исследовал и надлежаще оценил все представленные доказательства в их совокупности; правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; мотивированно взял за основу приговора совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении всех вменённых ему в вину преступлений и надлежаще обосновал вывод о виновности ФИО1 в совершении этих преступлений. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.ст. 112 ч.1; 166 ч.1; 166 ч.1 УК РФ. Наказание за каждое преступление назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 15 ч.6; 62 ч.1; 64; 68 ч.3; 76.2; 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений небольшой и средней тяжести; личность виновного (ФИО1 характеризуется - по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным полиции, а также инспектором по административному надзору ОМВД России по <адрес>, - отрицательно, по месту жительства главой сельского поселения удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (по преступлениям, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной; по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, - признание вины на досудебной стадии; раскаяние в содеянном; по всем совершённым преступлениям также - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре и их обоснованием (с учётом исключения из числа доказательств явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.
Довод о неправильном применении положений ст.ст. 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не может быть принят во внимание, т.к. основан на неправильном толковании закона.
Довод о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и о возможности причинения ей телесных повреждений иным лицом в другое время и при иных обстоятельствах опровергается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 Не доверять им оснований не имеется, т.к. её показания согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 1 не установлено. Ссылка на показания Потерпевший N 1 на предварительном следствии не состоятельна, эти показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании, т.к. не содержат существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, где потерпевшая пояснила, что ФИО1 "менял руки, когда бил её кулаком в область челюсти" (т.3 лд 62). Протокол и аудиозапись судебного заседания опровергают довод о частичном оглашении гособвинителем показаний потерпевшей в ходе следствия.
Довод о том, что в ответе на запрос суда указано, что потерпевшая лежала в больнице в марте 2020 г., не состоятелен, т.к. это является явной опечаткой. Из всех материалов дела и показаний Потерпевший N 1 следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 54-56). Обращение потерпевшей за медпомощью через 02 дня после получения травмы и её обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность её показаний и выводы суда о виновности ФИО1, т.к. они подтверждаются иными достаточными доказательствами, исследованными судом и надлежаще оцененными в приговоре.
Вопреки соответствующему доводу, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он и ФИО1 пришли домой к Потерпевший N 1, где совместно распивали спиртное; видел, как ФИО1 с Потерпевший N 1 ушли в спальню и закрыли за собой дверь, что между ними происходило, он не видел и не слышал, т.к. был в кухне; на следующий день ФИО1 сказал ему, что вечером в спальне он ударил Потерпевший N 1 ("дал ей "леща"), подробностей не рассказывал, у неё были синяки и челюсть опухшая, от одного "леща", как сказал ФИО1, наверное, не может быть такое (т.3 лд 64-65). Эти показания, как и показания Свидетель N 2 на следствии (которые не оглашались и не исследовались судом), не опровергают вывод о виновности осуждённого. То, сами ли пришли подсудимый и свидетель к Потерпевший N 1, или по её приглашению, не имеет существенного значения для дела.
Вопреки ссылке на показания свидетеля Свидетель N 1, этот свидетель подтвердил в судебном заседании, что "после опроса потерпевшей ФИО23 о причинении ей ФИО1 телесных повреждений ФИО1...приехал в отдел полиции...сказал, что несколько раз ударил ФИО23" (т.3 лд 89).
Заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно положено в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в совокупности с иными приведёнными выше доказательствами его вины. Оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, из его содержания усматривается, что все необходимые исследования были проведены, результаты экспертизы получены в полном объёме. Экспертное заключение мотивированно оценено в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для признания его недопустимым либо неотносимым к делу доказательством не имеется.
Довод о том, что на следствии ФИО1 полностью признал себя виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.к. участковый уполномоченный полиции сказал, что за это преступление ему "ничего не будет", а также удерживал его в отделе полиции, препятствуя работе, голословен, опровергается показаниями УУП Свидетель N 1 в качестве свидетеля (т.3 лд 89-90) и расценивается судом как способ защиты с целью избежать соразмерной ответственности за содеянное.
Вопреки доводу ФИО1 о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, вывод о его виновности в этом преступлении подтверждается совокупностью оцененных в приговоре доказательств, которые опровергают довод осуждённого о нанесении им потерпевшей одного удара ладошкой. Суд обоснованно расценил признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, изложенные в протоколах явок с повинной, как достоверные и положил их в основу приговора, т.к. они согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ввиду наличия свидетеля, показавшего, что ФИО1 ударил потерпевшую один раз, опровергаются также следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. при совместном распитии спиртного в её доме в ходе ссоры ФИО1 нанёс ей около 10 ударов кулаками в лицо, в большей части в нижнюю челюсть, от <данные изъяты>.
Поэтому, вопреки соответствующим доводам, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, нанося удары кулаком потерпевшей в область лица, предвидел и желал наступления средней тяжести вреда здоровью, т.е. действовал с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью. Версия о непричастности осуждённого к этому преступлению опровергается и заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, приведёнными выше и в приговоре.
Довод о том, что понятой Свидетель N 3 указывал в судебном заседании, что не участвовал в следственных действиях, был предметом оценки суда 1-й инстанции, который обоснованно признал более достоверными показания Свидетель N 3 на предварительном следствии, поскольку они были даны им с небольшим промежутком по времени после произошедшего, согласуются с другими доказательствами, каких-либо оснований для оговора этим свидетелем подсудимого не установлено. Эти показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол допроса Свидетель N 3 (т.1 лд 186-187) составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые подписи и реквизиты. Кроме того, в судебном заседании свидетелю Свидетель N 3 для обозрения был предоставлен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ознакомившись с которыми Свидетель N 3 подтвердил свои подписи и изображение на фототаблицах (т.3 лд 76-77). Присутствие в этом случае рядом с ним подсудимого не предусмотрено действующим законодательством.
Свидетель Свидетель N 4 так же пояснил, что он был вместе с Свидетель N 3 понятым при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал и пояснил, как он угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший N 2 (т.3 лд 79). Оснований не доверять его показаниям и считать их недопустимым доказательством не имеется.
Довод о недоверии ФИО1 своему адвокату потому, что ФИО1 нашёл нарушения в обвинительном заключении и сообщил о них защитнику, а тот рассказал всё гособвинителю, который в следующем судебном заседании указал на эти нарушения как на опечатку (хотя до этого гособвинитель эти нарушения не упоминал), голословен и не может быть принят во внимание как основанный на предположении.
Довод о том, что кофта, выданная следователю ФИО1, принадлежит его отцу и не имеет отношения к данному делу, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут, с чем оглашается суд апелляционной инстанции. Необходимости в допросе в судебном заседании по этим обстоятельствам отца ФИО1 не было.
Довод о том, что следователь сам написал явку с повинной и продиктовал ФИО1 номер машины, понятые просто фотографировались, расписывались и ушли, а следователь потом сам заполнял бланки, не состоятелен ввиду следующего. В судебном заседании свидетель ФИО8 подробно пояснил, что он проводил проверку показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 подробно в присутствии понятых рассказал, как он угнал автомобиль, показал место, где его оставил (т.3 лд 81-82). В протоколе проверки показаний на месте указано, что понятые ознакомились с этим протоколом, замечаний и дополнений от них не поступило.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 8 Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 6 не имеется. Они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, отвечают требованиями УПК РФ, их достоверность сомнений у суда не вызывают. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены путём оглашения и сопоставления их показаний на разных стадиях производства по делу. Незначительным расхождениям в показаниях потерпевших и свидетелей дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что свидетель Свидетель N 11 не мог опознать ФИО1, поскольку ранее его не знал, что понятая Свидетель N 7 не могла слышать, что именно он говорил и останавливал машину, голословны и не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях.
Довод о том, что в заявлении потерпевший Потерпевший N 3 просил привлечь незнакомое ему лицо к уголовной ответственности за угон автомобиля, хотя сын до этого ему сказал, что угнал его автомобиль ФИО1 и он его видел, существенного значения для дела не имеет.
Как следует из материалов дела, в том числе - из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал необходимые условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, своевременно рассматривал все поступившие заявления и ходатайства, вынося по ним мотивированные решения. Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего допущено не было.
Вопреки соответствующим доводам, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением сторонам возможности в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных об ущемлении права ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам подсудимого.
Замена судьи (как и гособвинителя) не противоречит действующему законодательству и не является нарушением прав участников процесса. Дело было передано для рассмотрения судье Леоновой Л.А. в связи с приказом о специализации судей и выходом судьи Леоновой Л.А. из отпуска (т.2 лд 158). Ни суду, ни гособвинителю не заявлялись отводы участниками процесса. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость вручения подсудимому текста выступления гособвинителя в прениях, а также отражения в приговоре позиции гособвинителя и её мотивировки, это отражается в протоколе судебного заседания.
Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела по существу, и предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось. Таким основанием не может являться и явная опечатка в заглавии обвинительного заключения при указании ст. 119 УК РФ вместо ст. 112 УК РФ (т.2 лд 126), что не влияет на выводы суда по существу.
Ссылка на заключение психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО1 не состоятельна, т.к. такая экспертиза по делу не проводилась.
При назначении вида и срока наказания мнение потерпевших не является обязательным для суда. Причинение значительного ущерба при угоне автомобилей не вменялось в вину ФИО1 и не предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 166 УК РФ. Потерпевшие в результате угонов не заявляли гражданские иски и суд не был обязан выяснять, значительный ли ущерб им причинён.
Довод о необходимости учёта риска заболевания ФИО1 в период его содержания под стражей во время карантина из-за коронавирусной волны не состоятелен, данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание. Его учёт является правом, а не обязанностью, суда, как и применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Довод о необоснованности характеристики участкового уполномоченного полиции, т.к. ФИО1 видел его 1 раз и второй раз в суде, не может быть принят во внимание, поскольку эта характеристика (т.2 лд 118) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной, административной ответственности, нарушениях им ограничений установленного ему административного надзора. ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Ссылка на то, что для характеристики участковый должен был опросить двух соседей, является субъективным мнением осуждённого.
Довод о том, что ФИО1 работал не официально и имел постоянный доход, ничем объективно не подтверждён и не может быть основанием для изменения приговора в какой-либо части.
Доводы о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам процесса и его содержанию не могут быть приняты во внимание, т.к. осуждённый не был лишён возможности воспользоваться правом подачи замечаний на протокол в соответствии с ч.1 ст. 260 УПК РФ в установленный законом срок. Однако, ни им, ни другими участниками процесса замечания на протокол не подавались.
Доводы о том, что: подсудимый не отказывался от выступления в прениях, а просто был не готов; первым надо было предоставить слово в прениях ему, а не защитнику; суд лишил ФИО1 последнего слова и не принял письменный текст его выступления в прениях, - опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Из них следует, что судом в ходе судебных прений и перед последним словом ФИО1 объявлялись перерывы и предоставлялось достаточное время для подготовки к прениям и к последнему слову с учётом мнения подсудимого, его позиция была согласована с защитником, ФИО1 суд предоставлял возможность выступить в прениях как до так и после выступления защитника, воспользоваться репликой и правом выступить с последним словом. Однако, подсудимый ответил отказом, заявив, что он не будет выступать в прениях, не желает дополнить выступление защитника, не просил предоставить время для подготовки к последнему слову, не пожелал воспользоваться правом реплики и выступить с последним словом. Суд правомерно отказал в приобщении письменного текста выступления ФИО1 в прениях, который он просил принять при провозглашении приговора (т.3 лд 94-95).
Довод о неоказании ФИО1 защитником надлежащей юридической помощи также опровергается материалами дела (в том числе - протоколом и аудиозаписью судебного заседания). В них нет сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты подсудимого. Адвокат поддерживала позицию ФИО1 на следствии и в судебном заседании. В ходе всего производства по делу ФИО1 не заявлял об отказе от защитника.
Иные доводы жалобы (с дополнениями) были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1 и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в апелляционной жалобе (с дополнениями) не приведено и по делу не имеется.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения нет.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить:
исключить ссылку на протокол явки с повинной Дрямова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд 78) как на недопустимое доказательство.
В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Дрямова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
