Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года №22-224/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-224/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при секретаре судебного заседания Коджесав С.А.
с участием прокурора Пожидаева А.В.
осужденного Романенко ФИО24 и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5, ее представителя, адвоката ФИО12, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1, адвокатов ФИО4 и ФИО11, потерпевших ФИО6 и ФИО5 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Романенко ФИО25 несудимый,
признан виновным и осужден:
- по ст. 116 РФ - к 200 часам обязательных работ;
- по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - 2 годам лишения свободы;
- ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы, назначено окончательное наказание - в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за поведение условно осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, потерпевшей ФИО5, ее представителя, адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы защитников осужденного, мнение прокурора ФИО15, полагавшего необходимым изменить приговор в части размера взысканных сумм в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 в счет понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1 из хулиганских побуждений нанес ФИО5 побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; умышленно, из хулиганских побуждений, причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО5 просят приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, взыскать с него процессуальные издержки в виде понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям в пользу потерпевшей ФИО5 в сумме 52 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 в сумме 70 000 рублей; взыскать компенсацию в части возмещения морального вреда на основании поданных ими гражданских исков.
В обоснование жалобы указывают, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены их исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного данными преступлениями и частично в части компенсации морального вреда - в размере 80 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 и 20 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО5 Также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям по 30 000 рублей каждому из потерпевших.
В части назначенного ФИО1 наказания считают приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.
Вместе с тем, полагают, что данный приговор в части взыскания размера компенсации морального вреда и размера процессуальных издержек в виде понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших, является необоснованным, ввиду того, что они взысканы не в полном размере, который мог бы быть установлен судом, исходя из обстоятельств уголовного дела и представленных потерпевшими доводов.
Полагают, что судом не в полной мере приняты во внимание их доводы о степени моральных и нравственных страданий потерпевших, прежде всего ФИО6, находившегося в момент совершения преступления на послеоперационном восстановлении после проведенной ему операции на кишечнике, претерпевшего в связи с этим дополнительные физические нагрузки и потребовавшееся после этого дополнительное лечение и восстановление. Также судом не учтена длительность расследования уголовного дела и их нахождение в связи с этим продолжительное время в психотравмирующей ситуации в условиях подтвержденного прокуратурой <адрес> и Майкопским районным судом бездействия органов дознания и следствия и неэффективного расследования, существенно затянувшего возбуждение уголовного дела и его расследование. В течение всего этого времени они были лишены права на расследование дела в разумные сроки и защиту со стороны государства от преступных посягательств, на скорейшее отправление правосудия и наказание виновных лиц, из-за чего постоянно переживали и нервничали.
Не в полной мере дана и оценка поведению ФИО1 в части его отношения к совершенному преступлению, вызывающих действий и бравированию по поводу обстоятельств преступления, попыток оговорить потерпевших по обстоятельствам уголовного дела, представить их виновными в случившемся.
Полагают, что вся совокупность имеющихся в уголовном деле данных свидетельствует о возможности и необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда по совершенным им преступлениям в большем размере, чем это указано в оспариваемом приговоре.
Полагают, в этой части судом не в полной мере выполнены требования п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
Кроме того, не согласны с порядком и размером взыскания с ФИО1 в их пользу размера процессуальных издержек в виде понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям. Данные расходы не были взысканы в полном размере, считают доводы суда о снижении выплат по данным расходам неубедительными и необоснованными.
Указывают, что расходы понесены ими реально, о чем суду предоставлены необходимые подтверждающие документы (квитанции, поручения), и их размеры не выходят за пределы минимальных размеров оплаты услуг адвокатов по делам данных категорий, установленных Адвокатской палатой Республики Адыгея.
Кроме того, суду давались пояснения о характере и обстоятельствах несения ими данных расходов, что они складывались из расходов, понесенных соответственно на стадии до возбуждения уголовного дела (7000 рублей адвокату ФИО8), когда необходимо было через органы прокуратуры и суд решать вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в части совершения ФИО1 преступных действий в отношении ФИО5, когда данный вопрос в установленном порядке не решался в органе дознания.
Также судом не учтена длительность и характер расследования уголовного дела, которое расследовалось сначала на стадии дознания, потом было передано для расследования в порядке предварительного следствия, поскольку органом дознания оно было необоснованно заволокичено. Общее время расследование составило почти полтора года, что достаточно много для дел данной категории. В течение всего этого времени им требовалась постоянная юридическая помощь. Материалы дела доказывают, что представители регулярно подавали различного рода ходатайства, участвовали в многочисленных следственных действиях, количество которых однозначно превышает стандартное количество таких мероприятий, обычно имеющих место по делам данной категории. По делу имело место неоднократное обжалование действий дознавателя и следователя в органы следствия, дознания и суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что опять же требовало дополнительных усилий со стороны представителей.
В последующем им необходимы были услуги представителя уже на стадии судебного разбирательства, что является самостоятельной стадией и всегда оплачивается отдельно. В этой связи на стадии предварительного расследования и суда они понесли расходы на услуги представителя, ФИО5 в размере 30 000 рублей и 15 000 рублей, ФИО9 - 55 000 рублей и 15 000 рублей, что никак нельзя признать неразумными расходами с учетом конкретных обстоятельств дела, а суд взыскал по 15 000 рублей каждому соответственно отдельно за стадии расследования дела органами предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.
При этом, в пользу адвоката по назначению ФИО10, которая защищала ФИО1 и выполнила по делу гораздо меньший объем действий как защитник, чем представители потерпевших, суд взыскал по государственным расценкам за стадию предварительного расследования 22 050 рублей, что не вяжется с декларируемой судом разумностью взыскания им расходов на услуги представителей, в связи с чем не согласны, что их расходы на услуги представителей, да еще и подтвержденные документально, могут быть взысканы в меньшем размере, чем были понесены такие расходы на осужденного ФИО1 Данное обстоятельство будет являться при таких данных нарушением принципа справедливости и равенства сторон в уголовном процессе.
Кроме того, полагают, что ст. 131 УПК РФ не подразумевает возможность уменьшения расходов на услуги как представителей потерпевших, так и защитников подсудимых по усмотрению суда. Единственное требование к данным расходам, которое в данном случае предъявляется - это их реальность и подтвержденность.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать ФИО1 по ст. 116, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК PФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, в результате чего вынес незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.
В частности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Помимо того, обжалуемый приговор обоснован недопустимыми доказательствами, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Кроме того, суд необоснованно и незаконно удовлетворил гражданский иск, основанный неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле (т. 2 л.д. 99-107) имеется постановление, вынесенное судьей ФИО30 о рассмотрении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Между тем, как следует из текста данного постановления (т. 1 л.д. 164 абзац 1), судья ФИО29 уже при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не влекущих вреда ее здоровью, установлен (по результатам судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).
Обжалуемый приговор вынесен тем же судьей Ожевым М.А.
Считает, что уже установленный еще ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО27 факт причинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не влекущих вреда ее здоровью, не мог не оказать влияния на независимость судьи ФИО28. при рассмотрении им по существу уголовного дела, по которому факт причинения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не влекущих вреда ее здоровью, в силу ст. 73 УПК РФ вновь стал предметом судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ст.116 УК РФ, по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер и были совершены из хулиганских побуждений, поскольку он не желал причинить вред чьему-либо здоровью, а опасался за свое здоровье, за себя, и поясняет, что травмы, полученные ФИО5 и ФИО6 были получены в результате их потасовки, борьбы на улице.
Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен в <данные изъяты> кладовщиком, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет награду "За отличие по службе".
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО4 представитель потерпевших ФИО12 просит приговор Майкопского районною суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в части назначенного ему наказания и взыскания сумм материального ущерба, нанесенного потерпевшим данными преступлениями, оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционный жалобы защитников осужденного ФИО1, адвокатов ФИО11 и ФИО4, потерпевших ФИО6 и ФИО5, заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.
Потерпевшая ФИО5 и ее представитель, адвокат ФИО12 просили изменить приговор в части размера компенсации морального вреда и понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, а в части квалификации действий осужденного ФИО1 и назначенного ему наказания оставить без изменения.
Прокурор ФИО15 просил изменить приговор в части размера взысканных сумм в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 в счет понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевших ФИО6 и ФИО5 на апелляционные жалобы защитников в интересах осужденного ФИО1, возражения заместителя прокурора <адрес> ФИО14 на апелляционные жалобы потерпевших и защитников осужденного ФИО1, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части доказанности его вины, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания отвечающим вышеуказанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1, адвокатов ФИО11 и ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО5 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, возле двора домовладения N по <адрес>;
- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшего ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в отношении потерпевшей ФИО5 о механизме и характере телесных повреждений, которые могли быть им причинены в срок и при обстоятельствах, указанных ими;
- показаниями свидетелей: ФИО16 и ФИО17, сотрудников ОМВД России по <адрес>, выезжавших на место происшествия, видевших на лице у потерпевшего ФИО6 телесные повреждения;
- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что когда они приехали на место происшествия, видели как незнакомый парень сидел на ФИО6, лежащем на земле, и бил его руками по лицу;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20 об обстоятельствах вызова ею полиции по просьбе ФИО5;
- протоколами выемки и осмотра медицинской документации на потерпевших ФИО5 и ФИО6
Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому происшествию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется. Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.
Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 и 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о его личности: наличие постоянного места регистрации и жительства, совместное проживание с бывшей супругой и воспитание малолетнего ребенка, трудоустройство и положительную характеристику с места работы; участие в боевых действиях и награждение медалью "За отличие в службе" и нагрудным знаком "Участник боевых действий", а также награждение грамотой Президента Российской Федерации за вклад в подготовку 19 Всемирного фестиваля молодежи и студентов 2017 года; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка по обоим преступлениям и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление, а также по их совокупности, по своему виду и размеру, а также по форме отбывания окончательного наказания, соразмерны содеянному и являются справедливыми.
Дополнения адвоката ФИО4 к апелляционной жалобе, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с постановлением приговора незаконным составом суда, поскольку судья ФИО26 рассматривал жалобу ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения как поданные с нарушением положений ч. 4 ст. 389.9 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевших ФИО5 и ФИО6 в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а размер взысканных в пользу потерпевших сумм определен, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших в соответствии с принципами разумности, справедливости, имущественного и семейного положения сторон. Оснований полагать, что решение суда в этой части является необоснованным, а взысканная с осужденного в пользу потерпевших сумма компенсации морального вреда, заниженной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевших, не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевших в части возмещения им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст.. 42 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу представлено право иметь представителя.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам.
Как следует из приговора суда, понесенные потерпевшими ФИО5 и ФИО21 расходы по участию в деле их представителей, суд взыскал с осужденного ФИО1 с учетом их необходимости и оправданности, каждому в размере по 30 000 рублей.
При этом судом не учтено, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
По смыслу закона процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, потерпевшие представили документы, подтверждающие их расходы на услуги представителей: ФИО5 - на сумму 52 000 рублей; ФИО6 - 70 000 рублей.
С учетом общего характера оказанных представителями услуг по защите интересов потерпевших ФИО6 и ФИО5, не обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, длительности их участия, почти два года, в уголовном судопроизводстве с момента проведения доследственной проверки, возбуждения уголовного дела, предварительного расследования по делу и до вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу, а также минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденными V??? конференцией адвокатов Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшими расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности и соотношения соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 385.15, 389.16, 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствами уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
По данному делу, нарушение судом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и несоответствие выводов суда о размере подлежащих возмещению потерпевшим расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителей, а также порядком их возмещения, являются основанием изменения приговора в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу потерпевших ФИО6 и ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 процессуальных издержек в виде понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, в сумме по 30 000 рублей.
Процессуальные издержки, понесенные потерпевшими ФИО5 и ФИО6, связанные с выплатой вознаграждения представителям, в сумме 52 000 рублей - ФИО22 и 70 000 рублей - ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные потерпевшим ФИО5 и ФИО6, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, в сумме 122 000 рублей.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО5 по другим доводам, адвокатов ФИО11 и ФИО4 в интересах осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка