Постановление Орловского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-224/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-224/2021
25 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2021 г., которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Агеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1, просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом принято решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт не содержит указания о месте совершения преступления, что противоречит требованиям ст. 225 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что требования ст. 225 УПК РФ в указанной выше части дознавателем соблюдены с учетом особенностей конструкции состава преступления, объективной невозможности установления места совершения преступления, позиции обвиняемого о непризнании вины и следовательно невозможности разрешить вопрос об алиби, и как следствие -отсутствию нарушения права обвиняемого на защиту. Полагает, что основное место совершения преступления (место использования поддельного документа) дознавателем установлено точно: <адрес>, ООО "<...>".
В возражениях на апелляционное представление адвокат Афонина Н.С. просит в его удовлетворении отказать.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращая уголовное дело прокурору суд отметил, что ФИО1 обвиняется в том, что, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, действуя с мотивом, направленным на избежание негативных последствий и дисциплинарной ответственности на работе, с целью оправдания своего незаконного отсутствия в период с <дата> по <дата> на своем рабочем месте в ООО "<...>", расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленном месте, в период с <дата> по <дата> (более точное время и дата в ходе дознания не установлены) внес изменения в листок нетрудоспособности номер штрих-кода <...>, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей.
Из указанного следует, что в обвинительном акте не указано место совершения ФИО1 преступления, что свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям закона, согласно которому в нем должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ст. 225 УПК РФ).
По мнению суда, указанное обстоятельство лишило суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного акта, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, а также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Данное нарушение, как правильно отметил суд, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, и влечет возвращение дела прокурору.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка