Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-224/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-224/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
потерпевшего Коршикова А.И.,
осуждённого Гаара В.В.,
адвоката Пармухина В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пармухина В.И. и осуждённого Гаара В.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пармухина В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Гаару В.В..
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года в отношении
Гаара В.В., <данные изъяты>,
осуждённого приговором Щёкинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Гаар В.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что имеющиеся в материалах дела сведения указывают на то, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства его защитника, сославшись на то, что более 6 лет назад он демонстрировал поведение лица, не стремящегося к освобождению, в 2012 и 2013 годах подвергался взысканиям. При этом суд не принял во внимание, что указанные взыскания давно погашены, и последующие годы он вёл себя безупречно, был более 50 раз поощрён. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и свои выводы должным образом не мотивировал. Обращает внимание на то, что введённые в связи с пандемией коронавируса ограничения, в том числе ограничения в виде запретов на получение посылок и передач, на длительные и краткосрочные свидания, нарушают установленные федеральными законами права осуждённых и влекут увеличение карательного воздействия наказания, изначально назначенного приговором суда в соответствии с положениями ст. 6, 43 УК РФ. Считает, что увеличение карательного воздействия наказания, изначально установленного судом, нарушает такие принципы уголовного закона как справедливость и гуманность и должно вести к уменьшению длительности такого наказания, иначе создаётся коллизия, при которой осуждённый несёт более строгое наказание, чем определено судом, что недопустимо в силу Конституции РФ. Обращает внимание на позицию Генеральной прокуратуры РФ о необходимости в связи с пандемией коронавируса более внимательно подходить к разрешению ходатайств, поданных в порядке ст.79, 80 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания такое обстоятельство, как болезнь его матери, на что обращалось особое внимание, так как с учётом её заболевания сроки его возвращения домой имеют значение для поддержания её здоровья и реабилитации. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту осуждённого Гаара В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя содержание постановления, указывает на то, что при принятии решения суд проигнорировал требования вышестоящих судов о необходимости всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в частности, не учёл, что Гаар В.В. не имеет установленных фактов умышленного уклонения от возмещения причинённого преступлением вреда, и, имея небольшой заработок в местах лишения свободы, как за счёт своих средств, так и при финансовой помощи своей матери ФИО1, погасил задолженность на сумму 454343,69 рублей в пользу потерпевшего; на протяжении двух лет администрация ФКУ <данные изъяты> считает целесообразным применить замену вида наказания либо условно-досрочное освобождение; по состоянию на январь 2019 года осуждённый имел 36 поощрений, а на момент вынесение решения - 16 ноября 2020 года - 52 поощрения, то есть последние два года получал поощрения с периодичностью раз в полтора месяца. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и ранее; не указал в судебном решении, почему к Гаар В.В. невозможно применение положений ч. 5 ст. 73 УК РФ; не учёл положение единственного члена семьи осуждённого - ФИО1, являющейся инвалидом и нуждающейся в помощи. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника потерпевший ФИО находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что в судебном заседании суд досконально изучил данные о личности осуждённого, тщательно исследовал письменные материалы дела и материалы личного дела осуждённого, выслушал мнения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы жалоб о формальном рассмотрении ходатайства судом, находит несостоятельным. Полагает, что характеристика с места отбывания наказания, содержащая вывод администрации учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда обязательной и не может гарантировать осуждённому безусловное удовлетворение подобных ходатайств. Отмечает, что суд правильно учёл то обстоятельство, что Гаар В.В. не всегда характеризовался положительно, ранее имел взыскания за нарушения порядка и условий отбывания наказания. Считает, что факт того, что мать Гаара В.В. является <данные изъяты> и ей назначена операция, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что Гаар В.В. ведёт себя примерно исключительно в условиях его изоляции от общества, где трудится, учится, получает профессии, но, освобождаясь из мест лишения свободы, он на практике свои знания и полученные навыки не применяет, употребляет алкоголь и наркотические средства, совершает новые преступления. Считает, что цель назначенного Гаару В.В. наказания не достигнута. Указывает, что Гаар В.В. неоднократно судим и ранее отбываемые им наказания в виде лишения свободы за предыдущие преступления не возымели на него никакого исправительного воздействия. Просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Гаар В.В. отбыл более установленного законом срока, дающего право для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 27 марта 2013 года; за весь период отбывания наказания имеет 52 поощрения; имеет 2 взыскания в виде выговоров, полученные в 2012 и 2013 годах за нарушение режима содержания, которые сняты досрочно; бесед профилактического характера без наложения взыскания с ним не проводилось; с 14 ноября 2014 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания; обучался в ФКПОУ N 79 и получил ряд специальностей; трудоустроен; родственные связи поддерживает путём телефонных переговоров, переписки и свиданий, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, к администрации учреждения относится с уважением; имеет иски на общую сумму 534465,00 рублей, выплаты по которым производит, остаток долга составляет 80121,31 рублей; вину по приговору признал полностью, на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, содержащие изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к дисциплине, труду, учёбе, возмещению ущерба, пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого и его становлении на путь исправления, но не позволяют сделать вывод о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе его добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, а также позиция представителя исправительного учреждения, не могут служить достаточным основанием для замены Гаару В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам осуждённого состояние здоровья его матери не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2020 года в отношении Гаара В.В. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
