Определение Костромского областного суда от 18 марта 2021 года №22-224/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-224/2021
от 18 марта 2021 г. по делу N 22-224/2021
Судья Спивак С.Г. дело N 1-124/2020
Суд апелляционной инстанции Костромского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой Н.Е.,
судей Панова О.А. и Шумиловой Ю.В.,
при секретаре О.,
с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н.,
защитников-адвокатов Дульневой Т.Ю. и Ивановой Л.Ю.,
осужденных Хидойева Ш.А. и Азизова М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дульневой Т.Ю. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2020 года, которым
Хидойев Шодихон Абдулхаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Яван, Яванского района Республики Таджикистан, несудимый
- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 16 880 рублей.
Этим же приговором осужден Азизов Мухаммад Файзихонович в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержания приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения осужденного Хидойева Ш.А. и Азизова М.Ф., в режиме видеоконференцсвязи и их защитников-адвокатов Дульневу Т.Ю. и Иванову Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Карамышева С.Н., возражавшего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Хидойев Ш.А. и Азизов М.Ф. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт, по предварительному сговору группой лиц, наркотического средства - героин, массой 687,76 гр., в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хидойев Ш.А. и Азизов М.В. виновными себя признали и дали показания в связи с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.
В апелляционной жалобе защитник Дульнева Т.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении Хидойева Ш.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учётах не состоит, работал, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и престарелого отца. Кроме того, Хидойев Ш.А. осуществлял лишь перевозку наркотических средств, с неизвестным лицом о получении и распространении наркотических средств не договаривался и не знал, где будут распространяться наркотические средства.
В возражениях государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности, исходя из предъявленного обвинения.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу доказанности предъявленного обвинения и квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Наряду с показаниями осужденных, признававших свою вину, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела. В частности свидетель Па показал, что проверял информацию о причастности Хидойева Ш.А. к незаконному сбыту наркотических средств. 13 июня 2020 года наблюдал за ним и Азизовым которые из г. Химок поехали в г. Кострому. В д. Василёво их задержали, а при осмотре машины обнаружили наркотические средства. Аналогичные показания дали свидетели Ма. и Ф.
Показания свидетелей соответствуют акту наблюдения
Свидетель Са показал, что автомобиль "<данные изъяты>" находился в аренде у Хидойева Ш.А.
При осмотре автомобиля обнаружено вещество, которое в последующем было исследовано и по заключению эксперта является наркотическим средством - героином массой 687,76 грамма.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив признательные показания осужденных, суд мотивировал в приговоре, почему он признал их и другие доказательства достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Хидойева Ш.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный по предварительному сговору группой лиц, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает доказанным о том, что между осужденными был достигнут предварительный сговор на перевозку с целью сбыта наркотических средств. Количество наркотического средства не вызывает сомнений в том, что оно предназначалось для сбыта и только в связи с вмешательством сотрудников правоохранительных органов, преступление осужденными не было доведено до конца.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.
С учётом установленных обстоятельств суд правильно дал юридическую оценку действиям осужденных по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания Хидойеву Ш.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судебная коллегия находит назначенное Хидойеву Ш.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание является минимальным возможным в соответствии с санкцией статьи, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Дополнительное наказание в виде штрафа судом мотивировано, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Других существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2020 года в отношении Хидойева Шодихона Абдулхаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дульневой Т.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Костромской районный суд Костромской области в течении шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Хидойевым Ш.А. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Хидойев Ш.А. имеет право ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Е. Назарова
Судьи: О.А. Панов
Ю.В. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка