Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №22-224/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-224/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Чумак Л.А., Апосовой И.В.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Яроша Ю.А.,
адвоката Чуприной М.И.,
осужденного Никифорова А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуприной М.И., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г., которым
Никифоров А.Э., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чумак Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров А.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чуприна М.И. указывает на несправедливость приговора ввиду назначения Никифорову А.Э чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, которые, в силу ст. 61 УК РФ, смягчают наказание. В частности, суд не учел неосмотрительное поведение самого потерпевшего, который, распивая спиртные напитки в компании малознакомых людей, вслух в присутствии подсудимого, называл пин-код от своей банковской карты, когда передавал её своему знакомому. Указанные обстоятельства в своей совокупности существенно снижают степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, снизить Никифорову А.Э. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысых Н.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает на их необоснованность, назначенное осужденному наказание полагает справедливым и просит оставить приговор без изменения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чуприна М.И., осужденный Никифоров А.Э. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор Ярош Ю.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Никифорова А.Э. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никифорова А.Э. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Никифорова А.Э. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В частности, виновность Никифорова А.Э. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в суде. Так, согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО, ФИО1 и его братом ФИО2 распивал спиртное <адрес>. В ходе распития потерпевший передал свою банковскую карту ФИО2 и вслух сообщил пин-код от карты, чтобы тот сходил за спиртным. Он запомнил пин-код и когда все вышли из кухни, а потерпевший уснул, он похитил данную банковскую карту со стола на кухне, сходил до ближайшего банкомата, с карты потерпевшего снял все деньги - <данные изъяты> рублей. По его просьбе с ним ходил ФИО1, но он ему не говорил, что снимает деньги с похищенной банковской карты. Сняв с карты деньги, он её выкинул на улице (том N).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием Никифорова А.Э. места происшествия Никифоров А.Э. указал на банкомат, расположенный по адресу<адрес>, пояснив, что с данного банкомата он снимал денежные средства (том N).
Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Никифорова А.Э., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Никифорова А.Э. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено.
Приведенные показания Никифорова А.Э. согласуются с оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ у знакомых <адрес>, он давал свою банковскую карту ФИО2 сходить за продуктами, сообщал вслух пин-код своей карты. Потом он уснул в кресле, находящемся в общей комнате <адрес>, свою банковскую карту, оставил на столе. Спустя пару дней он обнаружил пропажу своей банковской карты, обратился к сотрудникам. Оказалось, что на банковской карте нет денег, он понял, что они были похищены, так как пароль знали лишь парни, с которыми он распивал спиртные напитки, в присутствии которых он в вслух сообщил пин-код карты. По выписке из карты он понял, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут были сняты <данные изъяты> рублей. В ходе следствия ему стало известно, что преступление совершил Никифоров А.Э., который возместил ему <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, он живет только на свою пенсию, его сын обучается в институте, он ему материально помогает (том N).
Приведенные показания осужденного и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО и Егоровым А.В. <адрес> кухне распивал спиртное. При нем ФИО неоднократно отправлял ФИО2 в магазин, давал ему свою банковскую карту, называл от неё пин-код, куда он потом убирал свою банковскую карту, он сказать не может, так как внимания не обращал. Никифоров А.Э. пришел к ним ближе к обеду, они все вместе посидели примерно до <данные изъяты> часов, после чего разошлись по своим комнатам отдохнуть. Примерно в <данные изъяты> часов он шел по <адрес>, к нему подошел Никифоров А.Э и попросил его сходить с ним до банкомата для снятия денежных средств с банковской карты, он согласился, они пошли к банкомату. Он не присутствовал при снятии денежных средств с карты, не видел, какую сумму снял Никифоров А.Э. при этом Никифоров А.Э. сказал, что это его банковская карта. После снятия денежных средств они пошли распивать алкогольные напитки, Никифоров А.Э. за все платил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Никифоров А.Э. банковскую карту, с которой он снял денежные средства, похитил (том N).
Приведенные доказательства согласуются с выпиской по счету N ООО "<данные изъяты> банк", открытому на имя ФИО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с данного счета произведено снятие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том N).
Обосновывая выводы о виновности Никифорова А.Э., суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в судебном заседании: показания свидетеля ФИО3 - заведующей ООО "<данные изъяты> банк" <данные изъяты>, протоколы осмотра мест происшествий, другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Соблюдение при проведении следственных действий требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверено, сомнений не вызывает.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Никифорова А.Э. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, положенные в основу судебного решения.
Проверено по делу и психическое состояние Никифорова А.Э., признанного судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом, суд правильно не нашел оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов комиссии врачей психиатров, убедительно аргументировал соответствующие выводы в приговоре.
При назначении Никифорову А.Э. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Никифорова А.Э., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно положительно. Также суд учел возраст Никифорова А.Э., состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову А.Э., суд обоснованно признал наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие в добровольном порядке мер к последующему частичному возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба, намерение возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.
Вопреки доводу апеллянта поведение потерпевшего не оправдывает действия Никифорова А.З. и не уменьшает степень общественной опасности преступления, а потому данное обстоятельства правильно не признано смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан опасный рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Никифорову А.Э. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона, и судебная коллегия соглашается с ними.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Никифорову А.Э. более мягкого наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание Никифорову А.Э. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.
С учетом характера и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ), оснований для снижения назначенного Никифорову А.Э. наказания судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному Никифорову А.Э. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд зачел в срок лишения свободы время содержания Никифорова А.Э. под стражей с 28 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
При этом судом не принято во внимание, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Никифоров А.Э. по обжалуемому приговору наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 декабря 2020 г. в отношении осужденного Никифорова А.Э. изменить.
Исключить указание о применении в отношении Никифорова А.Э. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Председательствующий О.В. Гейнце
Судьи И.В. Апосова
Л.А. Чумак
Справка: осужденный Никифоров А.Э. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка