Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-224/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Пензенского областного суда в составе:
председательствующего - Фоминой Г.В.,
с участием прокурора - Макеевой М.Н.,
осужденного - Дубровина С.В.,
защитника - Перминовой Е.И.,
при секретаре - Комаровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Дубровина С.В. и его защитника - адвоката Перминовой Е.И. на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года, которым:
Дубровин С.В., <данные изъяты> несудимый, -
осужден:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ на Дубровина С.В. возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания и исполнить его.
С учетом положений ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд обязал осужденного к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Дубровину С.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного судом принимается решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбытия Дубровиным С.В. основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Дубровину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 1101 ГК РФ с Дубровина С.В. взыскана в пользу У.Е.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Дубровина С.В. и его защитника - адвоката Перминовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав документы, дополнительно представленные сторонами, судебная коллегия
установила:
Дубровин С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть У.В.С.
Преступление совершено им 18 июня 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут на автодороге, проходящей в <адрес> данного населенного пункта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дубровин С.В. указывает, что потерпевший, следуя впереди него в попутном направлении на велосипеде, изменил направление движения в непосредственной близости от его автомобиля, в связи с чем он не имел возможности своевременно отреагировать и предотвратить столкновение. Судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела. Его не ознакомили со схемой ДТП, в связи с чем он был лишен возможности поставить вопросы эксперту, проводившему автотехническую экспертизу. Эксперт, отвечая на вопрос, располагал ли Дубровин С.В. технической возможностью предотвратить наезд на У.В.С., не исследовал всех возможных ситуаций. Он родился, вырос и живет в <адрес>, все окружающие знают его, как честного и порядочного человека, ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, перенесшего лучевую болезнь и награжденного орденом Мужества, к уголовной ответственности привлекается впервые, является инвалидом 3 группы, в связи с радиационным облучением здоровье пошатнулось, он страдает рядом тяжелых заболеваний. Отбывать наказание в колонии-поселении не сможет, так как вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. При провозглашении приговора почувствовал себя плохо, ему было рекомендована госпитализация в кардиологическое отделение, от которой он отказался, но 15.01.2020 года на "скорой помощи" был доставлен в больницу с обострением хронического <данные изъяты>, где находился до 23.01.2020 года, а 28.01.2020 года вновь оказался на стационарном лечении в Пензенском областном госпитале для ветеранов войны. Сумма морального вреда, взысканного судом, является для него непомерной. Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.
Адвокат Перминова Е.И. в апелляционной жалобе с дополнениями ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Дубровина С.В. либо о применении ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что Дубровин С.В. как на следствии, так и в суде заявлял о своей невиновности. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о недоказанности вины Дубровина С.В. в инкриминируемом ему деянии. Подсудимый пояснял, что двигался со скоростью 30-40 км в час, перед обгоном велосипедиста, ехавшего по краю правой стороны дороги, принял машину влево ближе к центру осевой разметки, а тот тоже изменил направление движения в его сторону. Дубровину С.В. не хватило времени для предотвращения столкновения с потерпевшим. Показания свидетелей А.Р.З. и Ф.А.А. соответствуют версии, изложенной подсудимым. Отказ суда в назначении дополнительной автотехнической экспертизы является в такой ситуации неправомерным. Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта подлежит проверке судом апелляционной инстанции. Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему являются недопустимыми доказательствами, так как составлены в рамках административного расследования, схема не подписана Дубровиным С.В., он не был с ней ознакомлен. Дубровин С.В. участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, награжден орденом Мужества, является ветераном труда, инвалидом 3 группы, перенес четыре инфаркта, страдает различными хроническими заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом. Размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения осужденного, состояния его здоровья и нахождения на пенсии.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мартынов М.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, в том числе приобщенные к апелляционным жалобам и дополнительно представленные сторонами, обсудив доводы жалоб с дополнениями и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что виновность Дубровина С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть У.В.С., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, подсудимый Дубровин С.В. не отрицал факта наезда автомобиля под его управлением на велосипедиста У.В.С., хотя утверждал при этом, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который неожиданно, на расстоянии 4-5 метров от его автомашины, перестроился влево, вследствие чего он, Дубровин С.В., не смог притормозить и избежать столкновения.
Однако, доводы Дубровина С.В. опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России "<адрес>" К.В.П., согласно которым при даче объяснения Дубровин С.В. сообщил, что в момент его движения на автомобиле по <адрес> впереди ехал велосипедист, которого, не меняя занимаемой полосы, он стал обгонять и тут же почувствовал глухой удар в правую сторону машины, а, остановившись, понял, что сбил велосипедиста.
Из показаний свидетеля Ф.А.А. следует, что, двигаясь в день ДТП на автомашине по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, увидел на полосе встречного движения столб пыли на левой обочине по ходу его движения и резко сместившийся к центру проезжей части дороги автомобиль ВАЗ-2107, также двигавшийся по встречной левой полосе.
Свидетель А.Р.З. пояснил, что, когда он в июне 2019 года ехал по <адрес> в <адрес>, то впереди него на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета. Он видел, как эта машина вильнула влево, а затем увидел пыль и отброшенный велосипед. Остановившись, подбежал к обочине, где лежал без сознания пострадавший.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП и составлена схема ДТП (том 1 л.д. 8-14).
Доводы защиты о недопустимости данного доказательства были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "ВАЗ-21074" Дубровин С.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 (абзац 1), пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя Дубровина С.В. по управлению транспортным средством требованиям пункта 1.5 (абзац 1), пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали. Водитель велосипеда У.В.С. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 24 абзац 1 Правил дорожного движения. В его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям данных пунктов Правил не усматривается. Водитель автомобиля "ВАЗ-21074" Дубровин С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста У.В.С. путем своевременного и безусловного выполнения пункта 1.5 (абзац 1), пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, несоответствий каких-либо действий водителя велосипеда У.В.С. по управлению транспортным средством требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается (том 1 л.д. 101-115).
Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение автотехнической экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным, содержащим ответы на все поставленные следователем вопросы, экспертное исследование проведено компетентным лицом, в пределах поставленных вопросов, выводы даны в четкой и понятной форме.
Заключением эксперта-медика подтверждено наличие телесных повреждений, полученных потерпевшим У.В.С. в результате ДТП, дана оценка их тяжести и установлена причинная связь со смертью (том 1 л.д. 35-38).
Данное заключение эксперта также является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.
Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности Дубровина С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть У.В.С., являются верными, как и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Согласно ст. 73 УПК РФ судом также в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 298 УПК РФ - рассмотрении судом первой инстанции в период нахождения в совещательной комнате при постановлении приговора по настоящему делу другого гражданского дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, провозглашение приговора в отношении Дубровина С.В. было начато в 14 часов 00 минут 14.01.2020 года, судебное заседание закончено в 15 часов 30 минут 14.01.2020 года. Рассмотрение гражданского дела N 2-8/2020, на которое ссылается сторона защиты, было начато в 16 часов 30 минут 14.01.2020 года.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление Дубровина С.В. Судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
При этом суд с соблюдением положений ст. 61 УК РФ учел при назначении наказания, что Дубровин С.В. являлся ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, награжден Орденом Мужества, перенес лучевую болезнь, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
Свои выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи с гибелью ее мужа, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года в отношении Дубровина С.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Дубровина С.В. и его защитника - адвоката Перминовой Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
