Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-2241/2022

14 апреля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Стрельцова Р.А. посредством системы видеоконференц - связи, и адвоката Балахнина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подзоровой А.В. в защиту осужденного Стрельцова Р.А., на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 ( трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Стрельцову Р.А. по приговору Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Стрельцова Р.А. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Стрельцова Р.А. под стражей исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Стрельцова Р.А. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Стрельцов Р.А. и адвоката Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Р.А. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах и в период времени подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельцов Р.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В. в защиту осужденного Стрельцова Р.А. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Стрельцову Р.А. наказания. Не оспаривая обстоятельств совершенного Стрельцовым Р.А. преступления, защитник считает, что суд не учел обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Автор жалобы указывает, что Стрельцов Р.А. признал свою вину, в последнем слове уточнил, что признает свою вину в преступлении полностью. Суд же в приговоре указал, что учитывает как смягчающее его вину обстоятельство "частичное признание вины", что является неверным. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалы дела были представлены приказы <данные изъяты> и 8/10-1 от <данные изъяты>. согласно которым Стрельцов Р.А. был назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных (кровельных) работ на 2-х объектах по контрактам (<данные изъяты>) и положительная характеристика на Стрельцова Р.А.- главного инженера <данные изъяты> Из указанных документов следует, что ввиду официального трудоустройства и получения зарплаты Стрельцов Р.А. может возместить ущерб потерпевшему, о чем он неоднократно говорил, в том числе в последнем слове подсудимого. В ходе рассмотрения дела им были приняты меры но частичному погашению ущерба, он перечислил <данные изъяты> руб. потерпевшему Потерпевший N 1, (<данные изъяты>), который в суде подтвердил это, и был готов погасить ущерб в полном объеме, включая моральный вред. Адвокат полагает, что возмещение вреда, а именно возврат Стрельцовым Р.А. всех перечисленных ему Потерпевший N 1 сумм на производство оговоренных работ - это цель потерпевшего, а не лишение свободы Стрельцова Р.А., поскольку интересы потерпевшего в этом случае будут нарушены не возвратом денежных средств. Защита так же считает, что поведение самого потерпевшего Дмитриева С.П., его безразличное отношение к своим деньгам в значительной степени так же способствовало увеличению суммы ущерба. Указывает, что Дмитриев согласился работать со Стрельцовым без составления письменного договора. Переводил деньги на банковскую карту жены Стрельцова Р.А., а не ему лично. Полагает, что при должной осмотрительности Потерпевший N 1 как второго участника устных договоренностей, таких последствий для него могло и не возникнуть, также как и размер ущерба у Стрельцова Р.А. мог быть другим. Отмечает, что Стрельцов Р.А. все таки начал делать работы по исполнению договоренностей - составлял и отправлял сметы и расчеты Потерпевший N 1, несколько раз выезжал на объект, что не оспаривалось самим потерпевшим и нашло отражение в материалах дела, в связи с чем утверждать о том, что с самого начала Стрельцов Р.А. не собирался исполнять обязательства - нельзя. Указывает на возникший между ними конфликт, который потерпевший решилразрешить посредством обращения в органы полиции, а не путем обращения в суд с иском. Кроме того, указывает, что в материалы дела была представлена справка о заболевании жены Стрельцова Р.А., что также могло быть учтено судом при назначении наказания. Сам Стрельцов Р.А., согласно выписному эпикризу из истории болезни так же имеет ряд заболеваний, при этом суд в приговоре указал, что учитывает состоянии здоровья подсудимого и его супруги, однако в действительности эти заболевания на виде и размере наказания не отразились. Настаивает на том, что все вышеизложенные смягчающие вину Стрельцова Р.А. обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, давали суду право применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить Стрельцову Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что данные о личности Стрельцова Р.А., положительно характеризующегося по работе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянной регистрации и проживание по месту жительства, официальное трудоустройство и принятые меры по частичному возмещению ущерба, наряду с данными о состоянии его здоровья и здоровья его супруги, учет интересов потерпевшего, могут быть учтены при оценке справедливости назначенного судом наказания. В итоге просит приговор в отношении Стрельцова Р.А. изменить, назначить ему наказание, не связанной с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Киенко А.В. просит приговор в отношении Стрельцова Р.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стрельцова Р.А. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стрельцова Р.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

подробными и детальными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что Стрельцов Р.А. длительное время его обманывал, взятые на себя обязательства по предоставлению строительных монтажных работ в его недостроенном доме не выполнил, а полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., не вернул;

свидетельскими показаниями Тарасова М.Б., ( имеющего нотариальную доверенность от Потерпевший N 1 с целью выполнения поручений на строящемся объекте) оглашенными судом в соответствии с требованиями закона, об обстоятельствах знакомства со Стрельцовым Р.А., который должен был провести работы по монтажу электропроводки, отопления и водоснабжения в строящемся доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;

показаниями свидетелей Платунова Б. и Куява П., о том, что на объекте по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Стрельцовым Р.А. в обозначенный период времени не были выполнены работы по монтажу электропроводки, отопления и водоснабжения;

показаниями Стрельцова Р.А., допрошенного в судебном заседании, сообщившего, что он некоим образом не уклонялся от выполнения условий заключенного устного договора с Потерпевший N 1 по проведению монтажных работ в строящемся доме на участке <данные изъяты>, получал денежные переводы от потерпевшего в указанных им в суммах.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а так же другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Стрельцова Р.А.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Стрельцова Р.А., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции дана полная оценка доказательствам, представленным стороной защиты: показаниям осужденного Стрельцова Р.А., частично признавшего вину в совершенном преступлении; показаниям потерпевшего Потерпевший N 1. а так же свидетелей обвинения Тарасова М.Б., Платунова Б., Куява П.

Доводы осужденного о том, что принятые им на себя обязательства не были выполнены по причине отсутствия на строительном объекте условий для производства работ, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отнесся к ним критически, как к надуманным и не соответствующим действительности и обоснованно расценены судом, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

.На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Стрельцова Р.А. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение в действиях осужденного.

Размер ущерба, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, показаниями потерпевшего и иными письменными источниками.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Стрельцова Р.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

В целом предъявленное обвинение является конкретным, действия Стрельцова Р.А. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащие анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его преступные действия по части 4 статьи 159 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное Стрельцову Р.А. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом установлены, полно приведены в приговоре и должным образом учтены, в том числе и такие, как личность подсудимого, который ранее судим, нейтрально характеризуется по месту жительства и регистрации, на учете у врачей - специалистов не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нейтрально характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. А так же состояние здоровья подсудимого.

Более того, названные обстоятельства с рядом других, прямо указанных судом в приговоре, в том числе и частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Поэтому судебная коллегия считает, что оснований фактически для повторного признания всех этих сведений в качестве смягчающих обстоятельств по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Наказание, назначенное Стрельцову Р.А., является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для его смягчения, возможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного им в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Справедливость назначенного осужденному Стрельцову Р.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Не назначение осужденному дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре также мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, то есть как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Стрельцова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка