Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2241/2021

06 сентября 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Алиева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алиева Р.М. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым осужденному Алиеву Руслану Магеррамовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Марксовского городского суда <адрес> от <дата>.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступление осужденного Алиева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>) Алиев Р.М. осужден по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 550 000 рублей. При этом сохранен арест на имущество третьих лиц, а также на денежные средства, изъятые у соучастника преступления ФИО4

Алиев Р.М. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 5 лет по приговору Марксовского городского суда <адрес> от <дата>, в обоснование которого указал, что испытывает материальные трудности, имеет ряд заболеваний, и не в состоянии в настоящий момент уплатить штраф.

Марксовским городским судом <адрес> вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на то, что приговором Марксовского городского суда <адрес> от <дата> в части обеспечения наказания в виде штрафа наложен арест на дорогостоящее имущество:(автомобили, квартиру, земельные участки и денежные средства. Утверждает, что суд первой инстанции не учел, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности иных лиц, которые вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, поданного осужденного Алиевым Р.М., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При этом суд учел все представленные осужденным сведения о его материальном положении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки. Постановление суда достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному Алиеву Р.М. рассрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденным не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденного.

При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем уплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного, что предусмотрено ст. 103 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденным не предоставлено доказательств, свидетельствующих, об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2021 года в отношении Алиева Руслана Магеррамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка